Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
адвоката М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Т.,
на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"гражданское дело N 2----/12 по иску Т. к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения"
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката М., представляющего интересы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Оставляя без рассмотрения заявление Т. к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в его производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и по делу 27.02.2013 г. вынесено решение об отказе Т. в иске.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2--- по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возбужденное на основании заявления, поданного 29.10.2012 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
02 октября 2013 года определением Судебной коллегией Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица согласно искового заявления не оспаривала свое увольнение. Заявляя требование о восстановлении на работе, Т. мотивировала его тем, что была незаконно работодателем отстранена от работы, в чем усматривала нарушение трудовых прав.
С настоящим иском об оспаривании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Т. обратилась в суд 25.03.2013 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности спора является несостоятельным, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36086
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36086
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
адвоката М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Т.,
на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"гражданское дело N 2----/12 по иску Т. к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения"
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката М., представляющего интересы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Оставляя без рассмотрения заявление Т. к ООО "Проспект-К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в его производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и по делу 27.02.2013 г. вынесено решение об отказе Т. в иске.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2--- по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возбужденное на основании заявления, поданного 29.10.2012 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
02 октября 2013 года определением Судебной коллегией Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица согласно искового заявления не оспаривала свое увольнение. Заявляя требование о восстановлении на работе, Т. мотивировала его тем, что была незаконно работодателем отстранена от работы, в чем усматривала нарушение трудовых прав.
С настоящим иском об оспаривании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Т. обратилась в суд 25.03.2013 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности спора является несостоятельным, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)