Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т.И. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
А.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2011 г. в должности дефектоскописта по магнитному ультразвуковому контролю 6 разряда. Приказом N 46 л/с от 29.02.2012 г. она была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее поддерживала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовал не по своей воле, не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Т.И.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т.И., представителя ответчика - Т.Т.А., заключение прокурора К.М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А.Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в должности дефектоскописта по магнитному ультразвуковому контролю 6 разряда с 01.07.2011 г. Ранее работала по аналогичной должности в ОАО "РЖД".
29 февраля 2012 года истицей в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 29 февраля 2012 г.
Приказом N 46 л/с от 29 февраля 2012 года А.Т.И. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что А.Т.И. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой последняя желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий А.Т.И. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по соглашению сторон.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6199
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-6199
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т.И. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2011 г. в должности дефектоскописта по магнитному ультразвуковому контролю 6 разряда. Приказом N 46 л/с от 29.02.2012 г. она была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее поддерживала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовал не по своей воле, не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Т.И.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т.И., представителя ответчика - Т.Т.А., заключение прокурора К.М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А.Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в должности дефектоскописта по магнитному ультразвуковому контролю 6 разряда с 01.07.2011 г. Ранее работала по аналогичной должности в ОАО "РЖД".
29 февраля 2012 года истицей в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 29 февраля 2012 г.
Приказом N 46 л/с от 29 февраля 2012 года А.Т.И. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что А.Т.И. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой последняя желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий А.Т.И. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по соглашению сторон.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)