Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.В.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу
по иску К.В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
(дата) К.В.Г. принята на работу в ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") в <данные изъяты> на должность рабочей производственных бань 2-го разряда на основании приказа *** от (дата) и трудового договора *** от (дата).
Приказом *** от (дата) К.В.Г. переведена на должность подсобной рабочей 2-го разряда этого же участка.
(дата) на основании приказа *** К.В.Г. уволена с должности подсобной рабочей 2-го разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К.В.Г. обратилась в суд к ответчику с иском с учетом уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в должности рабочей производственных бань 2-го разряда на участок <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование незаконности увольнения указала на то, что (дата) от мастера К.В.И. она узнала, что переведена на должность подсобной рабочей. В связи с полученной информацией и после проведения планерки в цехе ей стало плохо, у нее поднялось артериальное давление, в связи с наличием у нее заболевания гипертония 2 степени она приняла лекарственные препараты - корвалол, спиртованную настойку валерианы, пустырника и боярышника.
До обеда этого же дня она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконном переводе, после чего прибыла на предприятие, где еще раз приняла успокоительные средства.
В послеобеденное время мастер К.В.И., видя ее состояние, предложил пройти в здравпункт, где у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения (1,27 промилле), которое впоследствии подтвердилось в наркологическом отделении больницы, но в меньшем размере 0,24 промилле.
Незаконность увольнения заключается в том, что работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного воздействия, не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку не выяснил причины, по которым работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинами, свидетельствующими об отсутствии вины работника, в данном случае является прием медицинских препаратов по назначению врача.
При увольнении не были приняты во внимание ее стаж работы, предыдущее отношение к работе, наличие поощрений и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
К.В.Г. просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что первоначально обратилась в суд с иском (дата), при этом воспользовалась юридической помощью юриста Р.Р.В., который устранился от защиты ее интересов, пропустив срок подачи искового заявления.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истице К.В.Г. отказано за необоснованностью исковых требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истицы К.В.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности судебного акта в апелляционной жалобе изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и указано, что суд, фактически признав приказ *** от (дата) о ее переводе незаконным, пришел к выводу о том, что ее увольнение с должности, в которой она уже не могла находиться на стадии судебного разбирательства, является законным.
Вывод суда о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по мнению апеллянта сделан на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе деле свидетелей Ф.С.В., К.О.В. и письменных доказательств. Оформление протокола медицинского освидетельствования произведено с нарушением, поскольку повторное исследование не проводилось, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.
Суд не учел необходимость выяснения причин, по которым она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не учел ее предыдущее поведение.
Работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку ни на момент ее увольнения, ни на момент рассмотрения дела в суде ей не были вручены ни копия приказ об увольнении, ни трудовая книжка.
В связи с тем, что закон начало течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает с моментом вручения копии приказа или трудовой книжки, либо с датой отказа от получения этих документов, то срок обращения в суд не пропущен.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав истицу, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом, согласно приказу от (дата) *** истец была принята на работу на должность рабочей производственных бань 2 разряда на <данные изъяты>, на основании личного заявления от (дата), что подтверждается трудовым договором (дата) ***.
На основании приказа от (дата) *** К.В.Г. переведена с должности рабочей производственных бань 2-го разряда на должность подсобного рабочего 2 разряда на участке обслуживания и ремонта электрического и механического оборудования в связи с изменением штатного расписания, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) ***. К.В.Г. не ознакомлена с приказом.
Приказом от (дата) *** истица уволена с должности подсобной рабочей 2-го разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд, делая вывод о законности увольнения истицы, произвел оценку представленных ответчиком доказательств ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части мотивированы, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке данных доказательств.
В качестве доказательств нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения суд принял во внимание данные карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от (дата), составленной медработником здравпункта предприятия Ш.В.А. в присутствии свидетелей Ч.В.А., П.А.Н., которой на основании показаний прибора АЛК 203 в 12-25 часов зафиксировано нахождение в выдыхаемом воздухе истицы паров алкоголя <данные изъяты>%, затем в 12-40 часов - <данные изъяты>%, а также запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения нашел отражение в показаниях свидетелей Ф.С.В., Г.Н.В., К.О.В.
Более того, в материалах гражданского делу имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от (дата), составленный тремя работниками предприятия.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения КГБУЗ "Наркодиспансер <адрес>" *** от (дата) также зафиксировано нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по клиническим признакам. Непроведение врачом повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе истицы само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами.
Правового значения при разрешении настоящего спора не имеет выяснение причин, по которым истица самостоятельно употребила спиртосодержащие медицинские препараты, а также то обстоятельство, что она уволена с должности, которую фактически на момент разрешения спора не могла занимать в связи с незаконностью ее перевода на эту должность.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что осведомлена была о наличии спирта в принимаемых ею лекарствах и имела возможность получить квалифицированную медицинскую помощь в медпункте предприятия.
Несостоятелен довод истицы о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, а также ее предшествующего поведения, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку в силу действующего законодательства обязанность вручения копии приказа о прекращении трудовых отношений лежит на работодателе только в случае предъявления такого требования работником или по собственной инициативе, что не было сделано, то в данном случае срок обращения в суд следовало исчислять с момента отказа истицы от получения трудовой книжки.
Как следует из представленного к исковому заявлению истицей уведомления от (дата), ответчик предложил в течение двух недель до (дата) явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте. (л.д. 18)
Копия данного уведомления согласно копии первоначального искового заявления от (дата) была представлена в суд. (л.д. 111)
Истицей доказательств направления в адрес ответчика согласия на отправку трудовой книжки не представлено, как и не представлено доказательств обращения за ее получением в срок до (дата). В связи с чем, судебная коллегия расценивает данное доказательство как отказ ответчика от получения трудовой книжки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивной нормы об обязательности составления акта об отказе работника от получения трудовой книжки.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковое заявление К.В.Г. от (дата) о восстановлении на работе было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд (дата), т.е. по истечении месяца с момента первого обращения в суд и по истечении месяца с (дата), с даты до которой истице ответчиком было предложено получить трудовую книжку.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7263-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7263-13
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусиной Н.В.,
судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы К.В.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу
по иску К.В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
(дата) К.В.Г. принята на работу в ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") в <данные изъяты> на должность рабочей производственных бань 2-го разряда на основании приказа *** от (дата) и трудового договора *** от (дата).
Приказом *** от (дата) К.В.Г. переведена на должность подсобной рабочей 2-го разряда этого же участка.
(дата) на основании приказа *** К.В.Г. уволена с должности подсобной рабочей 2-го разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К.В.Г. обратилась в суд к ответчику с иском с учетом уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в должности рабочей производственных бань 2-го разряда на участок <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование незаконности увольнения указала на то, что (дата) от мастера К.В.И. она узнала, что переведена на должность подсобной рабочей. В связи с полученной информацией и после проведения планерки в цехе ей стало плохо, у нее поднялось артериальное давление, в связи с наличием у нее заболевания гипертония 2 степени она приняла лекарственные препараты - корвалол, спиртованную настойку валерианы, пустырника и боярышника.
До обеда этого же дня она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконном переводе, после чего прибыла на предприятие, где еще раз приняла успокоительные средства.
В послеобеденное время мастер К.В.И., видя ее состояние, предложил пройти в здравпункт, где у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения (1,27 промилле), которое впоследствии подтвердилось в наркологическом отделении больницы, но в меньшем размере 0,24 промилле.
Незаконность увольнения заключается в том, что работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного воздействия, не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку не выяснил причины, по которым работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинами, свидетельствующими об отсутствии вины работника, в данном случае является прием медицинских препаратов по назначению врача.
При увольнении не были приняты во внимание ее стаж работы, предыдущее отношение к работе, наличие поощрений и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
К.В.Г. просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что первоначально обратилась в суд с иском (дата), при этом воспользовалась юридической помощью юриста Р.Р.В., который устранился от защиты ее интересов, пропустив срок подачи искового заявления.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истице К.В.Г. отказано за необоснованностью исковых требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истицы К.В.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности судебного акта в апелляционной жалобе изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и указано, что суд, фактически признав приказ *** от (дата) о ее переводе незаконным, пришел к выводу о том, что ее увольнение с должности, в которой она уже не могла находиться на стадии судебного разбирательства, является законным.
Вывод суда о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по мнению апеллянта сделан на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе деле свидетелей Ф.С.В., К.О.В. и письменных доказательств. Оформление протокола медицинского освидетельствования произведено с нарушением, поскольку повторное исследование не проводилось, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.
Суд не учел необходимость выяснения причин, по которым она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не учел ее предыдущее поведение.
Работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку ни на момент ее увольнения, ни на момент рассмотрения дела в суде ей не были вручены ни копия приказ об увольнении, ни трудовая книжка.
В связи с тем, что закон начало течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает с моментом вручения копии приказа или трудовой книжки, либо с датой отказа от получения этих документов, то срок обращения в суд не пропущен.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав истицу, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом, согласно приказу от (дата) *** истец была принята на работу на должность рабочей производственных бань 2 разряда на <данные изъяты>, на основании личного заявления от (дата), что подтверждается трудовым договором (дата) ***.
На основании приказа от (дата) *** К.В.Г. переведена с должности рабочей производственных бань 2-го разряда на должность подсобного рабочего 2 разряда на участке обслуживания и ремонта электрического и механического оборудования в связи с изменением штатного расписания, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) ***. К.В.Г. не ознакомлена с приказом.
Приказом от (дата) *** истица уволена с должности подсобной рабочей 2-го разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд, делая вывод о законности увольнения истицы, произвел оценку представленных ответчиком доказательств ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части мотивированы, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке данных доказательств.
В качестве доказательств нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения суд принял во внимание данные карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от (дата), составленной медработником здравпункта предприятия Ш.В.А. в присутствии свидетелей Ч.В.А., П.А.Н., которой на основании показаний прибора АЛК 203 в 12-25 часов зафиксировано нахождение в выдыхаемом воздухе истицы паров алкоголя <данные изъяты>%, затем в 12-40 часов - <данные изъяты>%, а также запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения нашел отражение в показаниях свидетелей Ф.С.В., Г.Н.В., К.О.В.
Более того, в материалах гражданского делу имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от (дата), составленный тремя работниками предприятия.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения КГБУЗ "Наркодиспансер <адрес>" *** от (дата) также зафиксировано нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по клиническим признакам. Непроведение врачом повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе истицы само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами.
Правового значения при разрешении настоящего спора не имеет выяснение причин, по которым истица самостоятельно употребила спиртосодержащие медицинские препараты, а также то обстоятельство, что она уволена с должности, которую фактически на момент разрешения спора не могла занимать в связи с незаконностью ее перевода на эту должность.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что осведомлена была о наличии спирта в принимаемых ею лекарствах и имела возможность получить квалифицированную медицинскую помощь в медпункте предприятия.
Несостоятелен довод истицы о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, а также ее предшествующего поведения, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку в силу действующего законодательства обязанность вручения копии приказа о прекращении трудовых отношений лежит на работодателе только в случае предъявления такого требования работником или по собственной инициативе, что не было сделано, то в данном случае срок обращения в суд следовало исчислять с момента отказа истицы от получения трудовой книжки.
Как следует из представленного к исковому заявлению истицей уведомления от (дата), ответчик предложил в течение двух недель до (дата) явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте. (л.д. 18)
Копия данного уведомления согласно копии первоначального искового заявления от (дата) была представлена в суд. (л.д. 111)
Истицей доказательств направления в адрес ответчика согласия на отправку трудовой книжки не представлено, как и не представлено доказательств обращения за ее получением в срок до (дата). В связи с чем, судебная коллегия расценивает данное доказательство как отказ ответчика от получения трудовой книжки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивной нормы об обязательности составления акта об отказе работника от получения трудовой книжки.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковое заявление К.В.Г. от (дата) о восстановлении на работе было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд (дата), т.е. по истечении месяца с момента первого обращения в суд и по истечении месяца с (дата), с даты до которой истице ответчиком было предложено получить трудовую книжку.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)