Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2012 по апелляционной жалобе ООО ОО "Э" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Л.М.В. к ООО ОО "Э" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика ООО ОО "Э" - М.А.Х., действующего на основании доверенности от 20.10.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Л.М.В., представителя третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ - Ж.Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ОО "Э", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика оплату листков нетрудоспособности N <...>, N <...>, N <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что приказом N <...> от 25 ноября 2009 года была принята на работу в ООО ОО "Э" на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор N <...>. После окончания смены 10 сентября 2011 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2011 года, чтобы отработать весь сентябрь, однако по состоянию здоровья с 13 сентября 2011 года она не смогла выйти на работу, о чем сообщила генеральному директору, который вместе со своим заместителем начали угрожать истице увольнением по порочащим основаниям, тогда истица обратилась в прокуратуру Красногвардейского района и в Федеральную службу страхового надзора по вопросам нарушения работодателем ее трудовых прав. В ходе прокурорской проверки истица была ознакомлена с приказом N <...> от 12 сентября 2011 года о ее увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем от 10 сентября 2011 года. 14 сентября 2011 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой явиться 13 сентября 2011 года в общество для получения трудовой книжки и заработной платы, которая была получено истицей 21 сентября 2011 года. 06 октября 2011 года она обратилась к генеральному директору ООО ОО "Э" П.С.И. с просьбой выдать трудовую книжку и расчет на руки, а также принять и оплатить больничные листки N <...> от 16 декабря 2010 года, N <...> от 13 сентября 2011 года, однако ей было в этом отказано, в связи с чем, 06 октября 2011 года указанные больничные листки истица направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования Л.М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы оплату листков нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным судом решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истица постановленное судом решение не оспаривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ОО "Э" в должности <...>. Приказом N <...>-к от 12 сентября 2011 года истица уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению между работником и работодателем от 10 сентября 2011 года.
В периоды с 16 декабря 2010 года по 10 января 2011 года, с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика пособия за период нетрудоспособности с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года и с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности за указанные периоды нетрудоспособности были направлены истицей ответчику в установленный законом срок, однако ответчиком получены не были, в чем вины истицы не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.
Судом установлено, что листки нетрудоспособности за период с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, и с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года были направлены истицей в адрес ответчика 06 октября 2011 года заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.
В ходе рассмотрения дела истица представила подлинники листков нетрудоспособности за указанные периоды за N <...>, N <...>, однако, ответчик в добровольном порядке не произвел начисление и выплату истице пособия, а потому вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по нетрудоспособности является правильным, так как такая обязанность у него может возникнуть только на основании решения суда.
Выводы суда 1 инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истицей представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику с требованием об оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за невыплату пособия по нетрудоспособности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОО "Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-18190/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-18190/2012
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2012 по апелляционной жалобе ООО ОО "Э" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Л.М.В. к ООО ОО "Э" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика ООО ОО "Э" - М.А.Х., действующего на основании доверенности от 20.10.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Л.М.В., представителя третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ - Ж.Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ОО "Э", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика оплату листков нетрудоспособности N <...>, N <...>, N <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что приказом N <...> от 25 ноября 2009 года была принята на работу в ООО ОО "Э" на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор N <...>. После окончания смены 10 сентября 2011 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2011 года, чтобы отработать весь сентябрь, однако по состоянию здоровья с 13 сентября 2011 года она не смогла выйти на работу, о чем сообщила генеральному директору, который вместе со своим заместителем начали угрожать истице увольнением по порочащим основаниям, тогда истица обратилась в прокуратуру Красногвардейского района и в Федеральную службу страхового надзора по вопросам нарушения работодателем ее трудовых прав. В ходе прокурорской проверки истица была ознакомлена с приказом N <...> от 12 сентября 2011 года о ее увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем от 10 сентября 2011 года. 14 сентября 2011 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой явиться 13 сентября 2011 года в общество для получения трудовой книжки и заработной платы, которая была получено истицей 21 сентября 2011 года. 06 октября 2011 года она обратилась к генеральному директору ООО ОО "Э" П.С.И. с просьбой выдать трудовую книжку и расчет на руки, а также принять и оплатить больничные листки N <...> от 16 декабря 2010 года, N <...> от 13 сентября 2011 года, однако ей было в этом отказано, в связи с чем, 06 октября 2011 года указанные больничные листки истица направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования Л.М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы оплату листков нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным судом решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истица постановленное судом решение не оспаривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ОО "Э" в должности <...>. Приказом N <...>-к от 12 сентября 2011 года истица уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению между работником и работодателем от 10 сентября 2011 года.
В периоды с 16 декабря 2010 года по 10 января 2011 года, с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика пособия за период нетрудоспособности с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года и с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности за указанные периоды нетрудоспособности были направлены истицей ответчику в установленный законом срок, однако ответчиком получены не были, в чем вины истицы не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.
Судом установлено, что листки нетрудоспособности за период с 13 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, и с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года были направлены истицей в адрес ответчика 06 октября 2011 года заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.
В ходе рассмотрения дела истица представила подлинники листков нетрудоспособности за указанные периоды за N <...>, N <...>, однако, ответчик в добровольном порядке не произвел начисление и выплату истице пособия, а потому вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по нетрудоспособности является правильным, так как такая обязанность у него может возникнуть только на основании решения суда.
Выводы суда 1 инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истицей представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику с требованием об оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за невыплату пособия по нетрудоспособности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОО "Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)