Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по иску В. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N" г. Николаевского-на-Амуре о взыскании недополученных сумм заработной платы.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГКОУ Детский дом N г. Николаевска-на-Амуре о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена младшей медицинской сестрой по уходу за больными, в связи с чем, изменилась оплата труда. Считает, что работодатель нарушает требования законодательства не доплачивая ей заработную плату, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата без учета компенсационных и стимулирующих выплат не может быть меньше установленного регионального минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - КГКОУ Детский дом N г. Николаевска-на-Амуре Г.Е. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд незаконно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, так как срок ею не пропущен. Суд неправильно истолковал порядок установления минимальной заработной платы и не учел, что ее заработная плата состояла не только из вознаграждения за труд по основной должности, но и включала оплату за работу по совместительству.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор КГКОУ Детский дом N ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Как установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - младшей медицинской сестрой, где ей установлен оклад <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 50% надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и 1,5 районный коэффициент к заработной плате, 10% надбавка за стаж, 0,2 повышающий коэффициент за специфику работы, 0,5 персональный повышающий коэффициент и другие выплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ - <данные изъяты> + 1,5 районный коэффициент + 50% северная надбавка = <данные изъяты>).
Принимая во внимание расчет по заработной плате только за последние 3 месяца спорного периода ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени заработная плата В. по основной должности соответствовала установленному федеральным законодательством МРОТ, в связи с чем, трудовые права истца, нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении и своего права.
Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетно-платежной ведомости работодателя.
Из вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. То есть, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Между тем, по настоящему спору установлено, что о размере заработной платы В. было известно с момента приема на работу, истцу ежемесячно выдавались расчетные листы с указанием составных частей зарплаты. При таких обстоятельствах, в случаях, если заработная плата выплачивалась истцу в размере менее <данные изъяты>, В. не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратились ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявляла.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд относительно требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по иску В. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N" г. Николаевского-на-Амуре о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1094/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1094/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по иску В. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N" г. Николаевского-на-Амуре о взыскании недополученных сумм заработной платы.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГКОУ Детский дом N г. Николаевска-на-Амуре о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена младшей медицинской сестрой по уходу за больными, в связи с чем, изменилась оплата труда. Считает, что работодатель нарушает требования законодательства не доплачивая ей заработную плату, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата без учета компенсационных и стимулирующих выплат не может быть меньше установленного регионального минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - КГКОУ Детский дом N г. Николаевска-на-Амуре Г.Е. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд незаконно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, так как срок ею не пропущен. Суд неправильно истолковал порядок установления минимальной заработной платы и не учел, что ее заработная плата состояла не только из вознаграждения за труд по основной должности, но и включала оплату за работу по совместительству.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор КГКОУ Детский дом N ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Как установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - младшей медицинской сестрой, где ей установлен оклад <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 50% надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и 1,5 районный коэффициент к заработной плате, 10% надбавка за стаж, 0,2 повышающий коэффициент за специфику работы, 0,5 персональный повышающий коэффициент и другие выплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ - <данные изъяты> + 1,5 районный коэффициент + 50% северная надбавка = <данные изъяты>).
Принимая во внимание расчет по заработной плате только за последние 3 месяца спорного периода ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени заработная плата В. по основной должности соответствовала установленному федеральным законодательством МРОТ, в связи с чем, трудовые права истца, нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении и своего права.
Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетно-платежной ведомости работодателя.
Из вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. То есть, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Между тем, по настоящему спору установлено, что о размере заработной платы В. было известно с момента приема на работу, истцу ежемесячно выдавались расчетные листы с указанием составных частей зарплаты. При таких обстоятельствах, в случаях, если заработная плата выплачивалась истцу в размере менее <данные изъяты>, В. не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратились ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявляла.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд относительно требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по иску В. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N" г. Николаевского-на-Амуре о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)