Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Д. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что в период с 12 декабря 2011 года по 30 января 2012 года она работала в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в должности менеджера, трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был, в согласованном при трудоустройстве размере заработная плата ей не выплачивалась, с 31 января 2012 года ей предложили на работу больше не выходить, однако, с какими-либо приказами об увольнении ее не знакомили.
Судом установлено, что согласно п. 11.1 Устава ООО "СенБоДуЛун.Ру" правом на издание приказа о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, обладает генеральный директор Общества.
Приказом генерального директора ООО "СенБоДуЛун.Ру" от 23 декабря 2011 года для упорядочивания финансового документооборота на предприятии, оптимизации организационно-распорядительной деятельности компании, директору по развитию в городе Москве Ч. предоставляется право подписи трудовых договоров, хозяйственных договоров, писем, накладных формы ТОРГ-12, счетов фактур, счетов на оплату и другой необходимой документации по деятельности подразделений в городе Москве и в городе Реутов.
Согласно штатному расписанию от 01 октября 2011 года в штате ООО "СенБоДуЛун.Ру" имелись штатные единицы по должностям коммерческого директора, директора по развитию, бухгалтера-кассира, менеджера по продажам - 2 единицы.
По состоянию на 10 января 2012 года штанные единицы в ООО "СенБоДуЛун.Ру" уменьшились и в обществе остались должности директора по развитию и две единицы менеджера по продажам, а также была введена должность оперативного менеджера.
В соответствии с расчетными ведомостями за декабрь 2011 года, за январь 2012 год, а также табелями учета рабочего времени за период с декабря 2011 года по 31 января 2012 года, вышеназванная Д. как сотрудник компании не числится.
Трудовой договор между ООО "СенБоДуЛун.Ру" и Д. в письменной форме не заключался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вступлении Д. с ООО "СенБоДуЛун.Ру" в трудовые либо гражданско-правовые отношения с ведома и по поручению ответчика либо о фактическом допуске Д. к работе с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было.
В штатном расписании ООО "СенБоДуЛун.Ру" отсутствовали вакантные должности менеджера по продажам.
Приказа о приеме на работу либо об увольнении с работы в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в отношении Д. не издавалось.
Достоверных доказательств выдачи стороной ответчика в пользу Д. какой-либо заработной платы также не представлено.
При этом, суд отклонил доводы Д. относительно осуществления ею переписки и ведения переговоров от имени ООО "СенБоДуЛун.Ру" с другими компаниями, указав на то, что доступ истца к электронной почте ответчика сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Тем самым, настоящие исковые требования суд признал явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, указав на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом допуске ее в качестве работника к работе, соблюдении ею режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячной выплаты ей ответчиком заработной платы.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2850/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2850/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
Д. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что в период с 12 декабря 2011 года по 30 января 2012 года она работала в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в должности менеджера, трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был, в согласованном при трудоустройстве размере заработная плата ей не выплачивалась, с 31 января 2012 года ей предложили на работу больше не выходить, однако, с какими-либо приказами об увольнении ее не знакомили.
Судом установлено, что согласно п. 11.1 Устава ООО "СенБоДуЛун.Ру" правом на издание приказа о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, обладает генеральный директор Общества.
Приказом генерального директора ООО "СенБоДуЛун.Ру" от 23 декабря 2011 года для упорядочивания финансового документооборота на предприятии, оптимизации организационно-распорядительной деятельности компании, директору по развитию в городе Москве Ч. предоставляется право подписи трудовых договоров, хозяйственных договоров, писем, накладных формы ТОРГ-12, счетов фактур, счетов на оплату и другой необходимой документации по деятельности подразделений в городе Москве и в городе Реутов.
Согласно штатному расписанию от 01 октября 2011 года в штате ООО "СенБоДуЛун.Ру" имелись штатные единицы по должностям коммерческого директора, директора по развитию, бухгалтера-кассира, менеджера по продажам - 2 единицы.
По состоянию на 10 января 2012 года штанные единицы в ООО "СенБоДуЛун.Ру" уменьшились и в обществе остались должности директора по развитию и две единицы менеджера по продажам, а также была введена должность оперативного менеджера.
В соответствии с расчетными ведомостями за декабрь 2011 года, за январь 2012 год, а также табелями учета рабочего времени за период с декабря 2011 года по 31 января 2012 года, вышеназванная Д. как сотрудник компании не числится.
Трудовой договор между ООО "СенБоДуЛун.Ру" и Д. в письменной форме не заключался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вступлении Д. с ООО "СенБоДуЛун.Ру" в трудовые либо гражданско-правовые отношения с ведома и по поручению ответчика либо о фактическом допуске Д. к работе с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было.
В штатном расписании ООО "СенБоДуЛун.Ру" отсутствовали вакантные должности менеджера по продажам.
Приказа о приеме на работу либо об увольнении с работы в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в отношении Д. не издавалось.
Достоверных доказательств выдачи стороной ответчика в пользу Д. какой-либо заработной платы также не представлено.
При этом, суд отклонил доводы Д. относительно осуществления ею переписки и ведения переговоров от имени ООО "СенБоДуЛун.Ру" с другими компаниями, указав на то, что доступ истца к электронной почте ответчика сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Тем самым, настоящие исковые требования суд признал явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, указав на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом допуске ее в качестве работника к работе, соблюдении ею режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячной выплаты ей ответчиком заработной платы.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)