Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Медстрой"
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по иску К. к структурному подразделению ОП ООО "Медстрой", ОП ООО "Медстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что *** она была принята на работу к ответчику на должность повара. *** года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении ее ознакомили 11 августа 2010 года и тогда же получила трудовую книжку.
Увольнение считает незаконным, так заявления на увольнение по собственному желанию не подавала, в заявлении отсутствует дата и подпись, не выдана копия приказа об увольнении. График работы сменный: сутки работы и два дня отдыха. С 01 на 02 августа 2010 года она отработала и утром 02 августа 2010 года убыла домой. 04 августа 2010 года ушла на больничный и лишь 11 августа 2010 года узнала, что уволена по собственному желанию.
Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 02 августа 2010 года по день восстановления из расчета среднего заработка ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, направив их непосредственно к ООО "Медстрой". Просит признать приказ ООО "Медстрой" от 02 августа 2010 года незаконным и отменить. Обязать ООО "Медстрой" уволить ее по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО "Медстрой" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по день окончания срочного трудового договора, то есть по 10 декабря 2010 года исходя из среднего заработка ** рублей с учетом районного коэффициента в размере ** рублей и компенсацию морального вреда ** рублей.
При рассмотрении дела истица указывала на то, что своего волеизъявления об увольнении по собственному желанию не выражала, так как заявление не содержит даты и подписи. Она начинала писать такое заявление по причине ремонта в здании столовой за счет собственных средств, однако предъявлять его работодателю была не намерена и оставила его в подсобном помещении столовой, а не передавала лицу, компетентному производить увольнение. Данные обстоятельства не позволили истице трудоустроиться и вплоть до 10 декабря 2010 года она была намерена работать у ответчика.
В письменных возражениях представитель ООО "Медстрой" просит в иске отказать. Истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию которое было передано управляющему столовой ООО "Медстрой" на подпись 02 августа 2010 года. С 15 ноября 2010 года истица состоит на учете в Центре занятости населения. В связи с чем возможно оспаривать наличие или отсутствие факта вынужденного прогула только до этой даты. Работник не может одновременно работать и состоять на учете как неработающий. Изменение оснований увольнения возможно только 10 декабря 2010 года в день наступления события, обуславливающего законную возможность применения данного основания увольнения с работы истицы.
Представитель ООО "Медстрой" пояснила, что основанием к написанию заявления для увольнения по собственному желанию послужил факт хищения продуктов питания со столовой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями как самой К., так и докладной заведующей производством. Полагает, что отсутствие подписи и даты составления заявлением не служит основанием для удовлетворения требований истицы.
Решением Алейского городского суда от 23 декабря 2010 года суд постановил: отменить приказ Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" от 02 августа 2010 года об увольнении К. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медстрой" внести изменения в трудовую книжку К. на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора (согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 декабря 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере **рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное решение, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление об увольнении работника по собственному желанию было адресовано управляющему столовой, поскольку ему делегированы полномочия на оформление приема - увольнения работника, однако суд не запрашивал у ответчика указанные документы. Для увольнения работника по собственному желанию необходимо волеизъявление работника, подтвержденное письменным заявлением. Такое заявление имеется в материалах дела и не оспорено заявительницей. Вывод суда о том, чтобы заявление о расторжении договора содержало дату предполагаемого увольнения, рассчитанную с учетом правил ст. 14 Трудового кодекса РФ ничем не обоснован. Утверждение суда о том, что заявление должно содержать наименование работодателя, дата его составления и подпись не основано на нормах законодательства. Нежелание суда давать оценку письменным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами влечет за собой необоснованность выводов суда. При этом в судебном акте не указаны нормы трудового права, по которым заявление истца признано незаконным.
Также не обоснован и вывод суда о невозможности в связи с возникшим спором возможности у истицы трудоустроиться. Ответчик обладает информацией, что истица состоит на учете в органах занятости, ей выплачивается пособие. Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию, поскольку произведен с нарушением норм ст. 139 ТК РФ исходя из среднедневного заработка, а не среднего заработка. Расчет судом произведен произвольно без процедуры, установленной в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г.
Проверив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 01 января 2010 года К. была принята на работу к ответчику ООО "Медстрой" в столовую номер 2 на должность повара на время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих до 10 декабря 2010 года.
Приказом от 02 августа 2010 года прекращено действие трудового договора от 01 января 2010 года, К. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02 августа 2010 года. Основанием для издания приказа послужило заявление работника, которое не содержит даты его написания, отсутствует также подпись заявителя.
Представитель ответчик указывал на то, что заявление подано в день увольнения - 02 августа 2010 года.
Статья 80 Трудового Кодекса РФ регулирует отношения по поводу расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Согласно данной норме закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из заявления истца об увольнении по собственному желанию усматривается, что работник не указал дату увольнения, следовательно, согласно положениям трудового законодательства, увольнение должно состояться через две недели. Предоставление этого срока является не правом, а обязанностью работодателя, о чем говорится в п. 22 постановления Пленума ВС РФ. Увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении возможно лишь только по соглашению между работником и работодателем. Наличие такого соглашения между работником и работодателем судом первой инстанции не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении К. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем заявленные ею требования правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок трудового договора за время рассмотрения дела истек 10 декабря 2010 года, то суд обоснованно указал на изменение формулировки по указанному основанию с даты прекращения трудового договора.
Доводы жалобы относительно неправильно рассчитанного судом оплаты за время вынужденного прогула не принимаются судебной коллегией.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 1196 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
- а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
- б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
- в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
- г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
- д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
- е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку истца состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 января 2010 года, судом первой инстанции обоснованно средний заработок исчислен исходя из заработной платы за последние пять полностью отработанных месяца, что не противоречит названным нормам права.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "МедСтрой" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1918/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1918/11
Судья Луханина О.В.
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Медстрой"
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по иску К. к структурному подразделению ОП ООО "Медстрой", ОП ООО "Медстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что *** она была принята на работу к ответчику на должность повара. *** года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении ее ознакомили 11 августа 2010 года и тогда же получила трудовую книжку.
Увольнение считает незаконным, так заявления на увольнение по собственному желанию не подавала, в заявлении отсутствует дата и подпись, не выдана копия приказа об увольнении. График работы сменный: сутки работы и два дня отдыха. С 01 на 02 августа 2010 года она отработала и утром 02 августа 2010 года убыла домой. 04 августа 2010 года ушла на больничный и лишь 11 августа 2010 года узнала, что уволена по собственному желанию.
Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 02 августа 2010 года по день восстановления из расчета среднего заработка ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, направив их непосредственно к ООО "Медстрой". Просит признать приказ ООО "Медстрой" от 02 августа 2010 года незаконным и отменить. Обязать ООО "Медстрой" уволить ее по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО "Медстрой" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по день окончания срочного трудового договора, то есть по 10 декабря 2010 года исходя из среднего заработка ** рублей с учетом районного коэффициента в размере ** рублей и компенсацию морального вреда ** рублей.
При рассмотрении дела истица указывала на то, что своего волеизъявления об увольнении по собственному желанию не выражала, так как заявление не содержит даты и подписи. Она начинала писать такое заявление по причине ремонта в здании столовой за счет собственных средств, однако предъявлять его работодателю была не намерена и оставила его в подсобном помещении столовой, а не передавала лицу, компетентному производить увольнение. Данные обстоятельства не позволили истице трудоустроиться и вплоть до 10 декабря 2010 года она была намерена работать у ответчика.
В письменных возражениях представитель ООО "Медстрой" просит в иске отказать. Истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию которое было передано управляющему столовой ООО "Медстрой" на подпись 02 августа 2010 года. С 15 ноября 2010 года истица состоит на учете в Центре занятости населения. В связи с чем возможно оспаривать наличие или отсутствие факта вынужденного прогула только до этой даты. Работник не может одновременно работать и состоять на учете как неработающий. Изменение оснований увольнения возможно только 10 декабря 2010 года в день наступления события, обуславливающего законную возможность применения данного основания увольнения с работы истицы.
Представитель ООО "Медстрой" пояснила, что основанием к написанию заявления для увольнения по собственному желанию послужил факт хищения продуктов питания со столовой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями как самой К., так и докладной заведующей производством. Полагает, что отсутствие подписи и даты составления заявлением не служит основанием для удовлетворения требований истицы.
Решением Алейского городского суда от 23 декабря 2010 года суд постановил: отменить приказ Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" от 02 августа 2010 года об увольнении К. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медстрой" внести изменения в трудовую книжку К. на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора (согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 декабря 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере **рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное решение, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление об увольнении работника по собственному желанию было адресовано управляющему столовой, поскольку ему делегированы полномочия на оформление приема - увольнения работника, однако суд не запрашивал у ответчика указанные документы. Для увольнения работника по собственному желанию необходимо волеизъявление работника, подтвержденное письменным заявлением. Такое заявление имеется в материалах дела и не оспорено заявительницей. Вывод суда о том, чтобы заявление о расторжении договора содержало дату предполагаемого увольнения, рассчитанную с учетом правил ст. 14 Трудового кодекса РФ ничем не обоснован. Утверждение суда о том, что заявление должно содержать наименование работодателя, дата его составления и подпись не основано на нормах законодательства. Нежелание суда давать оценку письменным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами влечет за собой необоснованность выводов суда. При этом в судебном акте не указаны нормы трудового права, по которым заявление истца признано незаконным.
Также не обоснован и вывод суда о невозможности в связи с возникшим спором возможности у истицы трудоустроиться. Ответчик обладает информацией, что истица состоит на учете в органах занятости, ей выплачивается пособие. Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию, поскольку произведен с нарушением норм ст. 139 ТК РФ исходя из среднедневного заработка, а не среднего заработка. Расчет судом произведен произвольно без процедуры, установленной в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г.
Проверив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 01 января 2010 года К. была принята на работу к ответчику ООО "Медстрой" в столовую номер 2 на должность повара на время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих до 10 декабря 2010 года.
Приказом от 02 августа 2010 года прекращено действие трудового договора от 01 января 2010 года, К. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02 августа 2010 года. Основанием для издания приказа послужило заявление работника, которое не содержит даты его написания, отсутствует также подпись заявителя.
Представитель ответчик указывал на то, что заявление подано в день увольнения - 02 августа 2010 года.
Статья 80 Трудового Кодекса РФ регулирует отношения по поводу расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Согласно данной норме закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из заявления истца об увольнении по собственному желанию усматривается, что работник не указал дату увольнения, следовательно, согласно положениям трудового законодательства, увольнение должно состояться через две недели. Предоставление этого срока является не правом, а обязанностью работодателя, о чем говорится в п. 22 постановления Пленума ВС РФ. Увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении возможно лишь только по соглашению между работником и работодателем. Наличие такого соглашения между работником и работодателем судом первой инстанции не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении К. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем заявленные ею требования правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку срок трудового договора за время рассмотрения дела истек 10 декабря 2010 года, то суд обоснованно указал на изменение формулировки по указанному основанию с даты прекращения трудового договора.
Доводы жалобы относительно неправильно рассчитанного судом оплаты за время вынужденного прогула не принимаются судебной коллегией.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 1196 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
- а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
- б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
- в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
- г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
- д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
- е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку истца состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 января 2010 года, судом первой инстанции обоснованно средний заработок исчислен исходя из заработной платы за последние пять полностью отработанных месяца, что не противоречит названным нормам права.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "МедСтрой" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)