Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск У. к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области: N 711 от 18.06.2012 года о привлечении У. к дисциплинарной ответственности и N 199 л/с от 03.07.2012 года об увольнении У. из органов внутренних дел.
У. восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
Обязать Главное управление МВД РФ по Саратовской области произвести начисление и выплату У. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 22.10.2012 года, включительно.
Взыскать с Главного управления МВД РФ по Саратовской области в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения У., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД.
Требования мотивировал тем, что до 10.07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 199 л/с от 03.07.2012 года истец уволен из органов внутренних дел с 10.07.2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее Закон), т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины. На момент увольнения У. занимал должность <данные изъяты> в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
Согласно приказу начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пп. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, выразившееся в несоблюдении ПДД, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее ДТП, в котором имеются пострадавшие.
У. считал увольнение незаконным, так как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым в отношении У. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП другим лицом. Поэтому в момент ДТП он хотя и находился в салоне его автомобиля, но автомобилем не управлял, так как передал управление ФИО9, знакомой своего приятеля, к которому они направлялись на дачу. После совершения ДТП ФИО9 с места происшествия ушла, а он, опасаясь конфликта с женой, не сообщил сотрудникам органов внутренних дел о том, что его автомобилем в момент ДТП управляла женщина. Не оспаривая результатов судебно-медицинского освидетельствования, выявивших его алкогольное опьянение, истец вместе с тем указал, что употребил спиртное после ДТП, с целью снятия стресса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения У. по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона. Процедура увольнения не нарушена. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, У. с 01.10.1992 года по 10.07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, со 02.08.2011 года в должности <данные изъяты> 4 в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
В <дата> в МУ МВД России "Балаковское" от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что около <адрес> было совершено ДТП, в результате которого имеются пострадавшие.
Приказом начальника ГУ МВД N 687 от 12.06.2012 года по данному факту была назначена служебная проверка (л.д. 66).
В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата>, около <адрес> У., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину и опрокинулся на крышу. Автомобиль <данные изъяты> также получил технические повреждения и от удара был развернут на 90 градусов от первоначального направления движения.
В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины конечностей, с которыми был госпитализирован во 2-е нейрохирургическое отделение Городской больницы N <адрес>. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ "<данные изъяты>", в 05 <дата> у <данные изъяты> полиции У. было установлено состояние опьянения. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения, У. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
12.06.2012 года у У. дважды отбирались объяснения (л.д. 62 - 64).
14.06.2012 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника МУ МВД России "Балаковское" У. (л.д. 67 - 71). С заключением истец был ознакомлен в этот же день.
Приказом начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 35 - 37).
Приказом начальника ГУ МВД N 199 л/с от 03.07.2012 года истец уволен из органов внутренних дел с 10.07.2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств управления в момент ДТП автомобилем "<данные изъяты>" именно истцом, в свою очередь, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 11.09.2012 года, которым в отношении У. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась знакомая истца ФИО9 (л.д. 110), поэтому оснований для увольнения У. за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно приказу начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, выразившееся в несоблюдении ПДД, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП, в котором имеются пострадавшие.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений истца по факту ДТП, во время проведения служебной проверки и увольнения У. не отрицал факт управления личным автомобилем "<данные изъяты>" в момент ДТП, а напротив указывал, что сам управлял указанным автомобилем, ехал со скоростью 80 км/ч. Также указывал, что употребил спиртное после ДТП, с целью снятия стресса (л.д. 62 - 65).
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном 12.06.2012 года в отношении У., истец также не отрицал факт управления личным автомобилем "<данные изъяты>", при этом лишь указал, что "выпил после ДТП находясь в шоковом состоянии" (л.д. 136).
В первоначально поданном 07.08.2012 года У. исковом заявлении к ГУ МВД также не было сведений о том, что в момент ДТП автомобилем "<данные изъяты>" управлял не У., а кто-то другой.
На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что у ГУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как на момент увольнения результаты служебной проверки истец не оспаривал, а его виновные действия, как сотрудника органов внутренних дел, повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа, подразделения), что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Следует отметить, что в ст. 61 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, среди которых вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не значится.
Поэтому ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N г. Балаково Саратовской области от 11.09.2012 года, которым установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась знакомая истца ФИО9, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, необоснованна.
Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать У. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7517
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7517
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск У. к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области: N 711 от 18.06.2012 года о привлечении У. к дисциплинарной ответственности и N 199 л/с от 03.07.2012 года об увольнении У. из органов внутренних дел.
У. восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
Обязать Главное управление МВД РФ по Саратовской области произвести начисление и выплату У. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 22.10.2012 года, включительно.
Взыскать с Главного управления МВД РФ по Саратовской области в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения У., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД.
Требования мотивировал тем, что до 10.07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 199 л/с от 03.07.2012 года истец уволен из органов внутренних дел с 10.07.2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее Закон), т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины. На момент увольнения У. занимал должность <данные изъяты> в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
Согласно приказу начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пп. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, выразившееся в несоблюдении ПДД, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее ДТП, в котором имеются пострадавшие.
У. считал увольнение незаконным, так как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым в отношении У. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП другим лицом. Поэтому в момент ДТП он хотя и находился в салоне его автомобиля, но автомобилем не управлял, так как передал управление ФИО9, знакомой своего приятеля, к которому они направлялись на дачу. После совершения ДТП ФИО9 с места происшествия ушла, а он, опасаясь конфликта с женой, не сообщил сотрудникам органов внутренних дел о том, что его автомобилем в момент ДТП управляла женщина. Не оспаривая результатов судебно-медицинского освидетельствования, выявивших его алкогольное опьянение, истец вместе с тем указал, что употребил спиртное после ДТП, с целью снятия стресса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения У. по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона. Процедура увольнения не нарушена. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, У. с 01.10.1992 года по 10.07.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, со 02.08.2011 года в должности <данные изъяты> 4 в составе Межмуниципального управления МВД РФ "Балаковское".
В <дата> в МУ МВД России "Балаковское" от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что около <адрес> было совершено ДТП, в результате которого имеются пострадавшие.
Приказом начальника ГУ МВД N 687 от 12.06.2012 года по данному факту была назначена служебная проверка (л.д. 66).
В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата>, около <адрес> У., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину и опрокинулся на крышу. Автомобиль <данные изъяты> также получил технические повреждения и от удара был развернут на 90 градусов от первоначального направления движения.
В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины конечностей, с которыми был госпитализирован во 2-е нейрохирургическое отделение Городской больницы N <адрес>. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ "<данные изъяты>", в 05 <дата> у <данные изъяты> полиции У. было установлено состояние опьянения. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения, У. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
12.06.2012 года у У. дважды отбирались объяснения (л.д. 62 - 64).
14.06.2012 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника МУ МВД России "Балаковское" У. (л.д. 67 - 71). С заключением истец был ознакомлен в этот же день.
Приказом начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 35 - 37).
Приказом начальника ГУ МВД N 199 л/с от 03.07.2012 года истец уволен из органов внутренних дел с 10.07.2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая заявленные У. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств управления в момент ДТП автомобилем "<данные изъяты>" именно истцом, в свою очередь, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 11.09.2012 года, которым в отношении У. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась знакомая истца ФИО9 (л.д. 110), поэтому оснований для увольнения У. за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно приказу начальника ГУ МВД N 711 от 18.06.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, выразившееся в несоблюдении ПДД, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП, в котором имеются пострадавшие.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений истца по факту ДТП, во время проведения служебной проверки и увольнения У. не отрицал факт управления личным автомобилем "<данные изъяты>" в момент ДТП, а напротив указывал, что сам управлял указанным автомобилем, ехал со скоростью 80 км/ч. Также указывал, что употребил спиртное после ДТП, с целью снятия стресса (л.д. 62 - 65).
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном 12.06.2012 года в отношении У., истец также не отрицал факт управления личным автомобилем "<данные изъяты>", при этом лишь указал, что "выпил после ДТП находясь в шоковом состоянии" (л.д. 136).
В первоначально поданном 07.08.2012 года У. исковом заявлении к ГУ МВД также не было сведений о том, что в момент ДТП автомобилем "<данные изъяты>" управлял не У., а кто-то другой.
На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что у ГУ МВД имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, так как на момент увольнения результаты служебной проверки истец не оспаривал, а его виновные действия, как сотрудника органов внутренних дел, повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа, подразделения), что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Следует отметить, что в ст. 61 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, среди которых вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не значится.
Поэтому ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N г. Балаково Саратовской области от 11.09.2012 года, которым установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась знакомая истца ФИО9, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, необоснованна.
Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать У. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)