Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Транс-Лес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика А., истца Б.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 28 марта по 7 июня 2012 г. он работал водителем в ООО "Транс-Лес". Заработная плата за весь период работы выплачена ему не в полном размере, не произведены начисления и не выплачены процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 30% к тарифной ставке, районный коэффициент - 40% к тарифной ставке, суточные за работу вахтовым методом - 100% от тарифной ставки, в общей сумме <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении ему не была своевременно вручена трудовая книжка. Просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 102 - 104).
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что трудовой договор, представленный истцом, является недостоверным доказательством, поскольку заверен недействующей в настоящее время печатью, в договоре отсутствует подпись работодателя. Судом не учтены объяснения диспетчера ООО "Транс-Лес" К. и главного инженера ООО "Транс-Лес" Г. о том, что трудовой договор с истцом не заключался. Кроме того, сведения о заработной плате истца, указанные в представленном им трудовом договоре, не соответствуют данным штатного расписания от 12.01.2010 ООО "Транс-Лес". тарифная ставка водителя, используемая судом при расчете, не соответствует штатному расписанию общества. Просит решение суда отменить (л.д. 108 - 109).
Истец Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера определенных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, полагая, что судом допущена ошибка в расчетах. Просит решение суда изменить (л.д. 16 - 17, 126 - 127).
Истец Б., извещавшийся о времени и месте судебного заседания почтой, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Транс-Лес" А. и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 28.03.2012 по 07.06.2012 истец работал водителем в ООО "Транс-Лес", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16 - 17), и не оспаривается ответчиком. За данный период истец получил заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., что следует из расчета истца, также не оспоренного ответчиком, и подтверждается копией платежных поручений, платежной ведомости, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 42, 43, 33, 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом трудовой договор, содержащий условия о заработной плате, изложенные в иске, имеет подпись представителя организации, работника, печать ООО "Транс-Лес"; работодателем же не доказан факт заключения трудового договора на иных условиях, также как и не представлено доказательств тому, что печать организации, проставленная на экземпляре трудового договора, представленного истцом, аннулирована и не могла быть использована.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении суда.
Действительно, представленный истцом трудовой договор содержит подписи представителя организации, работника, оттиск печати ООО "Транс-Лес". Из объяснений истца следует, что данный договор с подписью генерального директора и печатью организации ему вручил представитель организации по прибытии его на место работы (на участок, где он непосредственно осуществлял трудовую функцию), при этом действительность подписи генерального директора он не проверял в отсутствие такой надобности. Данные объяснения истца соотносятся с показаниями свидетеля П. (л.д. 75 - 76).
Довод ответчика о том, что печать, использованная при составлении трудового договора, представленного истцом, недействительна с 01.03.2008 и не могла быть использована организацией, бездоказателен, а потому правомерно отвергнут судом.
Довод ответчика о том, что проставленная в трудовом договоре подпись не принадлежит генеральному директору, также обоснованно не принят судом, поскольку при составлении трудового договора истец не присутствовал, а как следует из его объяснений, подписал уже заполненный экземпляр. Напротив, представленный работодателем экземпляр трудового договора с иными условиями оплаты труда, не содержит подписи работника.
Кроме того, каких-либо действий со стороны работодателя, направленных на установление факта правомерности использования печати организации в случае ее недействительности, не совершено, доказательств этому не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подложности представленного истцом трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.
Довод о том, что условия оплаты труда, отраженные в принятом судом трудовом договоре, не соответствуют штатному расписанию, также не принимаются судебной коллегией, поскольку условия трудового договора согласованы сторонами, и штатное расписание иного не подтверждает.
Таким образом, при осуществлении начислений по заработной плате работодатель должен был руководствоваться условиями оплаты труда, указанными в трудовом договоре, представленного истцом.
Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению и не оспоренного ответчиком, следует, что за проработанный им период ответчик должен был ему выплатить (с учетом удержания НДФЛ) заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., однако фактически произвел оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Судом первой инстанции постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп. Однако согласно расчету, правильность которого проверена судебной коллегией, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., по компенсации за отпуск - <данные изъяты> руб. В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.
По мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом в размере <данные изъяты>. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части его расчета компенсации за задержку выплат в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом же расчет произведен с учетом всей суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., за период с 16.04.2012 по 21.08.2012, тогда как на 16.04.2012 у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы только за март и первую половину апреля 2012 года. В связи с чем расчет, представленный истцом, признается судебной коллегией неверным.
Размер компенсации с учетом условий трудового договора о выплате заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, а также сумм задолженности на расчетный период по данным истца, составит:
по невыплате заработной платы за период с 28.03.2012 по 15.04.2012 года, то есть за задержку выплаты с 16.04.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (17000,11 руб. * 0,026% * 127 дней),
по невыплате заработной платы за период с 16.04.2012 по 25.04.2012, то есть за задержку выплаты с 26.04.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (9444,5 руб. * 0,026% * 117 дней),
по невыплате заработной платы за период с 26.04.2012 по 15.05.2012, то есть за задержку выплаты с 16.05.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (15111,2 руб. * 0,026% * 97 дней),
по невыплате заработной платы за период с 16.05.2012 по 25.05.2012, то есть за задержку выплат с 26.05.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (5666,70 руб. * 0,026% * 87 дней),
за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> 3535,38 руб. * 0,026% * 38 дней),
итого - <данные изъяты>.
При расчете компенсации истцом также не учтено, что в качестве такой компенсации по ст. 236 ТК РФ ответчиком ему уплачено <данные изъяты> руб., что видно из копии платежного поручения от 07.09.2012 (л.д. 33), выписки из лицевого счета по вкладу Б. (л.д. 65). Указанная сумма подлежит вычету из итоговой суммы компенсации за задержку выплат, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом изменений размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика, также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. задолженность по заработной плате <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>.
Всего взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1197-2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1197-2013
Председательствующий по делу
судья: Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Транс-Лес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика А., истца Б.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 28 марта по 7 июня 2012 г. он работал водителем в ООО "Транс-Лес". Заработная плата за весь период работы выплачена ему не в полном размере, не произведены начисления и не выплачены процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 30% к тарифной ставке, районный коэффициент - 40% к тарифной ставке, суточные за работу вахтовым методом - 100% от тарифной ставки, в общей сумме <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении ему не была своевременно вручена трудовая книжка. Просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 102 - 104).
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что трудовой договор, представленный истцом, является недостоверным доказательством, поскольку заверен недействующей в настоящее время печатью, в договоре отсутствует подпись работодателя. Судом не учтены объяснения диспетчера ООО "Транс-Лес" К. и главного инженера ООО "Транс-Лес" Г. о том, что трудовой договор с истцом не заключался. Кроме того, сведения о заработной плате истца, указанные в представленном им трудовом договоре, не соответствуют данным штатного расписания от 12.01.2010 ООО "Транс-Лес". тарифная ставка водителя, используемая судом при расчете, не соответствует штатному расписанию общества. Просит решение суда отменить (л.д. 108 - 109).
Истец Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера определенных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, полагая, что судом допущена ошибка в расчетах. Просит решение суда изменить (л.д. 16 - 17, 126 - 127).
Истец Б., извещавшийся о времени и месте судебного заседания почтой, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Транс-Лес" А. и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 28.03.2012 по 07.06.2012 истец работал водителем в ООО "Транс-Лес", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16 - 17), и не оспаривается ответчиком. За данный период истец получил заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., что следует из расчета истца, также не оспоренного ответчиком, и подтверждается копией платежных поручений, платежной ведомости, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 42, 43, 33, 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом трудовой договор, содержащий условия о заработной плате, изложенные в иске, имеет подпись представителя организации, работника, печать ООО "Транс-Лес"; работодателем же не доказан факт заключения трудового договора на иных условиях, также как и не представлено доказательств тому, что печать организации, проставленная на экземпляре трудового договора, представленного истцом, аннулирована и не могла быть использована.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении суда.
Действительно, представленный истцом трудовой договор содержит подписи представителя организации, работника, оттиск печати ООО "Транс-Лес". Из объяснений истца следует, что данный договор с подписью генерального директора и печатью организации ему вручил представитель организации по прибытии его на место работы (на участок, где он непосредственно осуществлял трудовую функцию), при этом действительность подписи генерального директора он не проверял в отсутствие такой надобности. Данные объяснения истца соотносятся с показаниями свидетеля П. (л.д. 75 - 76).
Довод ответчика о том, что печать, использованная при составлении трудового договора, представленного истцом, недействительна с 01.03.2008 и не могла быть использована организацией, бездоказателен, а потому правомерно отвергнут судом.
Довод ответчика о том, что проставленная в трудовом договоре подпись не принадлежит генеральному директору, также обоснованно не принят судом, поскольку при составлении трудового договора истец не присутствовал, а как следует из его объяснений, подписал уже заполненный экземпляр. Напротив, представленный работодателем экземпляр трудового договора с иными условиями оплаты труда, не содержит подписи работника.
Кроме того, каких-либо действий со стороны работодателя, направленных на установление факта правомерности использования печати организации в случае ее недействительности, не совершено, доказательств этому не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подложности представленного истцом трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.
Довод о том, что условия оплаты труда, отраженные в принятом судом трудовом договоре, не соответствуют штатному расписанию, также не принимаются судебной коллегией, поскольку условия трудового договора согласованы сторонами, и штатное расписание иного не подтверждает.
Таким образом, при осуществлении начислений по заработной плате работодатель должен был руководствоваться условиями оплаты труда, указанными в трудовом договоре, представленного истцом.
Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению и не оспоренного ответчиком, следует, что за проработанный им период ответчик должен был ему выплатить (с учетом удержания НДФЛ) заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., однако фактически произвел оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Судом первой инстанции постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп. Однако согласно расчету, правильность которого проверена судебной коллегией, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., по компенсации за отпуск - <данные изъяты> руб. В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.
По мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом в размере <данные изъяты>. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части его расчета компенсации за задержку выплат в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом же расчет произведен с учетом всей суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., за период с 16.04.2012 по 21.08.2012, тогда как на 16.04.2012 у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы только за март и первую половину апреля 2012 года. В связи с чем расчет, представленный истцом, признается судебной коллегией неверным.
Размер компенсации с учетом условий трудового договора о выплате заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, а также сумм задолженности на расчетный период по данным истца, составит:
по невыплате заработной платы за период с 28.03.2012 по 15.04.2012 года, то есть за задержку выплаты с 16.04.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (17000,11 руб. * 0,026% * 127 дней),
по невыплате заработной платы за период с 16.04.2012 по 25.04.2012, то есть за задержку выплаты с 26.04.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (9444,5 руб. * 0,026% * 117 дней),
по невыплате заработной платы за период с 26.04.2012 по 15.05.2012, то есть за задержку выплаты с 16.05.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (15111,2 руб. * 0,026% * 97 дней),
по невыплате заработной платы за период с 16.05.2012 по 25.05.2012, то есть за задержку выплат с 26.05.2012 по 21.08.2012 - <данные изъяты> (5666,70 руб. * 0,026% * 87 дней),
за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> 3535,38 руб. * 0,026% * 38 дней),
итого - <данные изъяты>.
При расчете компенсации истцом также не учтено, что в качестве такой компенсации по ст. 236 ТК РФ ответчиком ему уплачено <данные изъяты> руб., что видно из копии платежного поручения от 07.09.2012 (л.д. 33), выписки из лицевого счета по вкладу Б. (л.д. 65). Указанная сумма подлежит вычету из итоговой суммы компенсации за задержку выплат, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом изменений размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика, также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. задолженность по заработной плате <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>.
Всего взыскать с ООО "Транс-Лес" в пользу Б. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Транс-Лес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)