Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 17.06.2013 г., с дополнениями, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по исковому заявлению Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на момент принятия решения суда не были известны новые обстоятельства, которыми истица считает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 г. и 11.04.2012 г., Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. постановлено:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. отменить,
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в отсутствие сторон, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. с вынесением нового определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что ответы Конституционного Суда РФ на обращения Г. от 20.02.2012 г. N * и 11.04.2012 г. N *, которыми заявителю разъяснено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не может быть обжаловано в Конституционный Суд РФ, так как не является законом, и Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. по жалобе Г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с неподведомственностью поставленного вопроса не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Представленные Г. ответы и Определение Конституционного Суда РФ содержат разъяснительную для истицы информацию, которая не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судебной коллегией ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права при вынесении определения от 28.05.2013 г., занесенного в протокол судебного заседания, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Г. в отложении слушания дела, направлении запроса *, не могут быть приняты по внимание, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/4-6649
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/4-6649
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 17.06.2013 г., с дополнениями, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по заявлению Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по исковому заявлению Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на момент принятия решения суда не были известны новые обстоятельства, которыми истица считает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 г. и 11.04.2012 г., Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. постановлено:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. отменить,
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу * по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в отсутствие сторон, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. с вынесением нового определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что ответы Конституционного Суда РФ на обращения Г. от 20.02.2012 г. N * и 11.04.2012 г. N *, которыми заявителю разъяснено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не может быть обжаловано в Конституционный Суд РФ, так как не является законом, и Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. по жалобе Г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с неподведомственностью поставленного вопроса не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Представленные Г. ответы и Определение Конституционного Суда РФ содержат разъяснительную для истицы информацию, которая не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судебной коллегией ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права при вынесении определения от 28.05.2013 г., занесенного в протокол судебного заседания, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Г. в отложении слушания дела, направлении запроса *, не могут быть приняты по внимание, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)