Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать".
установила:
М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены его требования к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагал, что расходы понесенные им при получении квалифицированной юридической помощи, должны быть возмещены в полном объеме.
М. и его представители в судебное заседание явились, заявление поддержали. Представители ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики".
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителей Т., Ж., представителей ответчика - К., Г., Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от *** г. было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворения иска М. к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, у истца отсутствуют условия при которых в его пользу могут быть взысканы расходы понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г - отменить, в удовлетворении заявления М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26305
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-26305
судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики", на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать".
установила:
М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены его требования к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагал, что расходы понесенные им при получении квалифицированной юридической помощи, должны быть возмещены в полном объеме.
М. и его представители в судебное заседание явились, заявление поддержали. Представители ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики".
Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителей Т., Ж., представителей ответчика - К., Г., Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от *** г. было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворения иска М. к ЗАО "Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, у истца отсутствуют условия при которых в его пользу могут быть взысканы расходы понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г - отменить, в удовлетворении заявления М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)