Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "НТВ-ПЛЮС", представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требований А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о переводе А. на другую работу от 14.03.2011 г. N 446-к.
Признать незаконным приказ о переводе А. на другую работу от 26.12.2011 г. N 2688-к.
Признать заключенный между А. и ОАО "НТВ-ПЛЮС" трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 220-к от 14.02.2012 г. о прекращении трудового договора с А. незаконным.
Восстановить А. на работе в должности редактора Отдела программ и каналов с 01.03.2012 г. с должностным окладом в размере ХХХХ руб. в месяц по трудовому договору N 257-2008 от 21.10.2008 года.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" госпошлину в доход государства в ХХХ руб. ХХ коп.,
А. обратился в суд с иском к ОАО "НТВ-ПЛЮС", просил отменить приказы N 220-к от 14.02.2012 г. об увольнении, N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. о переводе, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, признать трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий трудового договора, касающихся его срока, было подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, так как ответчиком было ему сообщено о необходимости оформления срочного трудового договора, а также что ежегодно с ним будут срочный трудовой договор продлевать, фактического перевода не было, так как его трудовая функция не изменялась.
В судебном заседании А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "НТВ-ПЛЮС" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы - ОАО "НТВ-ПЛЮС" и по доводам представления - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НТВ-ПЛЮС" - О., А. и его представителя - Д., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НТВ-ПЛЮС" на условиях трудового договора N 257-2008 от 21.10.2008 г.
В соответствии с данным трудовым договором истец принимался на работу к ответчику по должности редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов на бессрочной основе, с установленным окладом в размере ХХХ руб.
01.03.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен с 01.03.2011 г. на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов, п. 2.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252 данный трудовой договор является срочным и заключается на срок с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере ХХ руб.
Приказом N 446-к от 14.03.2011 г. А. переведен на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., с тарифной ставкой ХХХХ руб.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 14.03.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
26.12.2001 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2012 г. истец переводится на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов временно, на период действия срочного трудового договора, с сохранением установленного ранее должностного оклада в размере ХХХ руб.
Приказом N 2688-к от 26.12.2011 г. А. временно (на период действия трудового договора) с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. переведен на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 26.12.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
23.01.2012 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 29.02.2012 г.
Приказом N 220-к от 14.02.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 29.02.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Признавая незаконными вышеуказанные приказы, а также признавая трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок, и восстанавливая истца на работе на бессрочной основе, суд исходил из того, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям не пропущен, фактических переводов истца на другую работу не было, необходимость оформления с истцом срочного трудового договора ответчиком не обоснована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения со стороны истца не пропущен.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов о переводе согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с приказами о переводе N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. истец был ознакомлен 14.03.2011 г. и 26.12.2011 г., соответственно, исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены в суд только 29.03.2012 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данным требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылки в решении суда на то, что о нарушении своих трудовых прав в связи с данными приказами истец узнал только при увольнении, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, основанием для издания данных приказов послужили заключенные между сторонами дополнительные соглашения N 1, 2 к трудовому договору, где было указано на изменение занимаемой истцом должности, увеличение оклада и изменение условий о сроке трудового договора, то есть о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с момента ознакомления с оспариваемыми приказами, совпадающего в обоих случаях с днем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и с днем издания приказов. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данные дополнительные соглашения истцом не оспаривались в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда в части признания незаконными приказов о переводе истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о переводе истца надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочих, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Перечнем должностей, утвержденным Постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252, предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.
Исходя из анализа приведенных выше положений действующего трудового законодательства, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, принимая во внимание, что положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с занимаемой им должностью, а также наличие заключенного между сторонами и не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, которым, в числе прочего, было предусмотрено условие о сроке трудового договора, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок нельзя признать обоснованными и, как следствие нельзя признать обоснованными и выводы в части признания незаконным приказа об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов.
Таким образом, исходя из изложенного выше, учитывая соблюдение со стороны работодателя процедуры и срока прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 11-22759/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 11-22759/2013
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "НТВ-ПЛЮС", представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требований А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о переводе А. на другую работу от 14.03.2011 г. N 446-к.
Признать незаконным приказ о переводе А. на другую работу от 26.12.2011 г. N 2688-к.
Признать заключенный между А. и ОАО "НТВ-ПЛЮС" трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 220-к от 14.02.2012 г. о прекращении трудового договора с А. незаконным.
Восстановить А. на работе в должности редактора Отдела программ и каналов с 01.03.2012 г. с должностным окладом в размере ХХХХ руб. в месяц по трудовому договору N 257-2008 от 21.10.2008 года.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" госпошлину в доход государства в ХХХ руб. ХХ коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "НТВ-ПЛЮС", просил отменить приказы N 220-к от 14.02.2012 г. об увольнении, N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. о переводе, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, признать трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий трудового договора, касающихся его срока, было подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, так как ответчиком было ему сообщено о необходимости оформления срочного трудового договора, а также что ежегодно с ним будут срочный трудовой договор продлевать, фактического перевода не было, так как его трудовая функция не изменялась.
В судебном заседании А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "НТВ-ПЛЮС" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы - ОАО "НТВ-ПЛЮС" и по доводам представления - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НТВ-ПЛЮС" - О., А. и его представителя - Д., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НТВ-ПЛЮС" на условиях трудового договора N 257-2008 от 21.10.2008 г.
В соответствии с данным трудовым договором истец принимался на работу к ответчику по должности редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов на бессрочной основе, с установленным окладом в размере ХХХ руб.
01.03.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен с 01.03.2011 г. на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов, п. 2.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252 данный трудовой договор является срочным и заключается на срок с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере ХХ руб.
Приказом N 446-к от 14.03.2011 г. А. переведен на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., с тарифной ставкой ХХХХ руб.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 14.03.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
26.12.2001 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2012 г. истец переводится на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов временно, на период действия срочного трудового договора, с сохранением установленного ранее должностного оклада в размере ХХХ руб.
Приказом N 2688-к от 26.12.2011 г. А. временно (на период действия трудового договора) с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. переведен на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 26.12.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
23.01.2012 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 29.02.2012 г.
Приказом N 220-к от 14.02.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 29.02.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Признавая незаконными вышеуказанные приказы, а также признавая трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок, и восстанавливая истца на работе на бессрочной основе, суд исходил из того, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям не пропущен, фактических переводов истца на другую работу не было, необходимость оформления с истцом срочного трудового договора ответчиком не обоснована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения со стороны истца не пропущен.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов о переводе согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с приказами о переводе N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. истец был ознакомлен 14.03.2011 г. и 26.12.2011 г., соответственно, исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены в суд только 29.03.2012 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данным требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылки в решении суда на то, что о нарушении своих трудовых прав в связи с данными приказами истец узнал только при увольнении, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, основанием для издания данных приказов послужили заключенные между сторонами дополнительные соглашения N 1, 2 к трудовому договору, где было указано на изменение занимаемой истцом должности, увеличение оклада и изменение условий о сроке трудового договора, то есть о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с момента ознакомления с оспариваемыми приказами, совпадающего в обоих случаях с днем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и с днем издания приказов. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данные дополнительные соглашения истцом не оспаривались в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда в части признания незаконными приказов о переводе истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о переводе истца надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочих, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Перечнем должностей, утвержденным Постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252, предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора.
Исходя из анализа приведенных выше положений действующего трудового законодательства, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, принимая во внимание, что положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с занимаемой им должностью, а также наличие заключенного между сторонами и не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, которым, в числе прочего, было предусмотрено условие о сроке трудового договора, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок нельзя признать обоснованными и, как следствие нельзя признать обоснованными и выводы в части признания незаконным приказа об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов.
Таким образом, исходя из изложенного выше, учитывая соблюдение со стороны работодателя процедуры и срока прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании незаконными приказов о переводе и увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)