Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по искам М., С. к Гаражному кооперативу "Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истцов П. и представителя ответчика Б.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. и С. ссылались на то, что в период их работы <данные изъяты> у ответчика перед ними сложилась задолженность по заработной плате. Просили взыскать с ответчика: М. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; С. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Определением судьи дела по искам М. и С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 70 - 72).
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования М. и С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит решение суда в части взыскания расходов по оплату юридических услуг изменить. Мотивирует это тем, что названные услуги оплачены каждым из истцов в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости подобных услуг на территории города Усть-Илимска. Взыскав расходы в меньшем размере при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд тем самым нарушил права истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить. Ссылался на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает неверным расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в котором не были учтены произведенные в погашение задолженности выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 21, 22, 127, 129, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, возникшая в период действия трудового договора по состоянию на <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, в пользу С. - задолженность на дату его увольнения в размере <данные изъяты>, а также в пользу каждого из них - компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
При этом довод ответчика о нарушении истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Трудовой договор с С. прекращен <дата изъята>, именно с указанной даты для него следует исчислять начало течения срока. Поэтому обратившись в суд <дата изъята>, он не пропустил установленный законом трехмесячный срок. М. обратилась с иском в суд в период действия трудового договора, ее требования касаются начисленной и невыплаченной работодателем заработной платы.
Таким образом, оснований для отказа им в исках в связи с пропуском срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, без учета выплаты в погашение задолженности сумм заработной платы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные истцами расчеты ответчиком не оспаривались, иного расчета суду представлено не было, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, когда и какие именно суммы заработной платы выплачивались в погашение задолженности.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения решения по доводам жалобы представителя истцов.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, интересы М. и С. при рассмотрении настоящего дела представляла П., действующая на основании доверенностей (л.д. 20, 59). Каждым из истцов услуги представителя оплачены в размере по <данные изъяты> кроме того, по <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенностей представителя.
Присудив указанные расходы в сумме по <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг) каждому из истцов, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также заявление представителя ответчика Б., полагавшей, что расходы на оплату данных услуг являются явно завышенными (см. протокол судебного заседания от <дата изъята>, л.д. 154).
Судебная коллегия принимает во внимание, что П. представляла истцов по одному делу, заявленные ими требования являлись аналогичными, разбирательство по делу осуществлялось в двух судебных заседаниях, что не дает оснований для увеличения присужденных сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10072/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10072/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по искам М., С. к Гаражному кооперативу "Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истцов П. и представителя ответчика Б.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. и С. ссылались на то, что в период их работы <данные изъяты> у ответчика перед ними сложилась задолженность по заработной плате. Просили взыскать с ответчика: М. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; С. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Определением судьи дела по искам М. и С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 70 - 72).
Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования М. и С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит решение суда в части взыскания расходов по оплату юридических услуг изменить. Мотивирует это тем, что названные услуги оплачены каждым из истцов в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости подобных услуг на территории города Усть-Илимска. Взыскав расходы в меньшем размере при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд тем самым нарушил права истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить. Ссылался на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает неверным расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в котором не были учтены произведенные в погашение задолженности выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 21, 22, 127, 129, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, возникшая в период действия трудового договора по состоянию на <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, в пользу С. - задолженность на дату его увольнения в размере <данные изъяты>, а также в пользу каждого из них - компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
При этом довод ответчика о нарушении истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Трудовой договор с С. прекращен <дата изъята>, именно с указанной даты для него следует исчислять начало течения срока. Поэтому обратившись в суд <дата изъята>, он не пропустил установленный законом трехмесячный срок. М. обратилась с иском в суд в период действия трудового договора, ее требования касаются начисленной и невыплаченной работодателем заработной платы.
Таким образом, оснований для отказа им в исках в связи с пропуском срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, без учета выплаты в погашение задолженности сумм заработной платы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные истцами расчеты ответчиком не оспаривались, иного расчета суду представлено не было, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, когда и какие именно суммы заработной платы выплачивались в погашение задолженности.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения решения по доводам жалобы представителя истцов.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, интересы М. и С. при рассмотрении настоящего дела представляла П., действующая на основании доверенностей (л.д. 20, 59). Каждым из истцов услуги представителя оплачены в размере по <данные изъяты> кроме того, по <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенностей представителя.
Присудив указанные расходы в сумме по <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг) каждому из истцов, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также заявление представителя ответчика Б., полагавшей, что расходы на оплату данных услуг являются явно завышенными (см. протокол судебного заседания от <дата изъята>, л.д. 154).
Судебная коллегия принимает во внимание, что П. представляла истцов по одному делу, заявленные ими требования являлись аналогичными, разбирательство по делу осуществлялось в двух судебных заседаниях, что не дает оснований для увеличения присужденных сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)