Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о прекращении права собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** в общежитии по адресу: ***, и признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 1991 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу в связи с обучением в СПТУ-200 и заключением трудового договора с фирмой "Ринос" АО "Моспромстрой". 07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на д. ****. На обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" о передаче спорной комнаты в собственность, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что на момент приватизации ЗАО "Моспромстрой" общежитие, расположенное по адресу: ***, находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе.
Приказом N 84-к от 18 июня 1991 г. К. зачислен на работу в СУ N 98 фирмы "Ринос" АО "Моспромстрой".
11 октября 1993 г. К. уволен из указанного предприятия по собственному желанию.
С 1991 г. истец проживает в комнате N *** (согласно экспликации и поэтажному плану - комната N ***) размером 15,8 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: ***, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой", производит оплату за занимаемое жилое помещение.
07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получило свидетельство о право собственности на дом, расположенный по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и исходил из того, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до передачи его в собственность АО "Моспромстрой", следовательно последующая передача объекта в собственность предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10985/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10985/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о прекращении права собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N *** в общежитии по адресу: ***, и признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 1991 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу в связи с обучением в СПТУ-200 и заключением трудового договора с фирмой "Ринос" АО "Моспромстрой". 07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на д. ****. На обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" о передаче спорной комнаты в собственность, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что на момент приватизации ЗАО "Моспромстрой" общежитие, расположенное по адресу: ***, находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе.
Приказом N 84-к от 18 июня 1991 г. К. зачислен на работу в СУ N 98 фирмы "Ринос" АО "Моспромстрой".
11 октября 1993 г. К. уволен из указанного предприятия по собственному желанию.
С 1991 г. истец проживает в комнате N *** (согласно экспликации и поэтажному плану - комната N ***) размером 15,8 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: ***, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой", производит оплату за занимаемое жилое помещение.
07 декабря 1993 г. ЗАО "Моспромстрой" получило свидетельство о право собственности на дом, расположенный по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и исходил из того, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до передачи его в собственность АО "Моспромстрой", следовательно последующая передача объекта в собственность предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)