Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-3315/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалевская Лидия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 63, ОГРН 1026901728589 (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.
Решением суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным заключение конкурсным управляющим должника Малтабаром А.А. трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, бухгалтером, юристом, главным механиком, диспетчером.
Определением суда от 22.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. в ходе конкурсного производства Предприятия трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером. В удовлетворении остальной части требований (о признании необоснованными заключенных трудовых договоров с бухгалтером и с юристом) уполномоченному органу отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованным заключения трудовых договоров с бухгалтером и юристом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган просит отменить определение от 22.08.2012 в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Малтабаром А.А. трудовых договоров с бухгалтером Дороничкиной Л.А. и с юристом Кахаровой Л.У., а постановление от 09.11.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка основному доводу уполномоченного органа - об отсутствии как необходимости, так и целесообразности заключения именно трудовых договоров при наличии возможности заключения гражданско-правовых договоров, поскольку последние направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы. Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения юристом своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, привлечение бухгалтера по трудовому договору не обусловлено целями и задачами конкурсного производства, прежде всего сбором и реализацией конкурсной массы, расчетами с кредиторами. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о фактическом выполнении привлеченными лицами возложенных на них обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малтабар А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Предприятием в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А. 21.11.2011 заключены трудовые договоры с бухгалтером Дороничкиной Лилией Александровной, юристом Кахаровой Людмилой Уктамовной, заместителем директора по общим вопросам Константиновым Евгением Евгеньевичем, главным инженером Шевелевым Владом Борисовичем, инспектором по кадрам Самсоновой Мариной Анатольевной, главным механиком Снегиревым Александром Михайловичем, диспетчером Коршуновой Снежаной Михайловной.
Согласно пункту 1.5 трудовых договоров с вышеназванными лицами эти договоры заключены на срок с момента их подписания и до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (договоров).
Полагая необоснованным заключение трудовых договоров с вышеназванными специалистами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования, признав необоснованным заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в определении суда, проверив его исходя из доводов апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Следовательно, обязанность по доказыванию неразумности и необоснованности осуществления расходов конкурсным управляющим должника в данном обособленном споре, связанном с привлечением конкурсным управляющим бухгалтера и юриста, возлагается на уполномоченный орган, обратившийся с жалобой на действия Малтабара А.А.
Уполномоченный орган ссылается на необоснованность заключения с указанными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров, кроме того, заявляет о недоказанности исполнения привлеченными лицами конкретных обязанностей.
Данные доводы уполномоченного органа суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему предоставлены Законом о банкротстве правомочия, указанные как в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, так и в иных нормах названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно на основе заключения с ними не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров.
При этом согласно названному Постановлению судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, новых штатных единиц в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малабаром А.А. не утверждалось.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитываться в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что при проведении процедур банкротства в отношении должника было выявлено отсутствие большей части бухгалтерской и иной документации должника. Привлечение по трудовым договорам юриста и бухгалтера было непосредственно направлено на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. В частности, привлечение данных специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по проведению инвентаризации, технической паспортизации объектов недвижимости, получению правоустанавливающих документов, ведению учета имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению имущества Общества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения).
Исследовав отчеты конкурсного управляющего от 01.02.2012 и от 01.05.2012, суды сделали вывод, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 100 кредиторов и значительная часть данных кредиторов - это кредиторы второй очереди. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли целесообразным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для правильного формирования и ведения реестра требований кредиторов Общества. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд также правомерно указал, что доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов (12 000 руб. в месяц) или несоразмерность ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит на лице, оспаривающем соответствующие обстоятельства.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должника доказал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, а также разумность размера оплаты данных услуг.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А66-3315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3315/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А66-3315/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-3315/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалевская Лидия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 63, ОГРН 1026901728589 (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.
Решением суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным заключение конкурсным управляющим должника Малтабаром А.А. трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, бухгалтером, юристом, главным механиком, диспетчером.
Определением суда от 22.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. в ходе конкурсного производства Предприятия трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером. В удовлетворении остальной части требований (о признании необоснованными заключенных трудовых договоров с бухгалтером и с юристом) уполномоченному органу отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованным заключения трудовых договоров с бухгалтером и юристом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган просит отменить определение от 22.08.2012 в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Малтабаром А.А. трудовых договоров с бухгалтером Дороничкиной Л.А. и с юристом Кахаровой Л.У., а постановление от 09.11.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка основному доводу уполномоченного органа - об отсутствии как необходимости, так и целесообразности заключения именно трудовых договоров при наличии возможности заключения гражданско-правовых договоров, поскольку последние направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы. Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения юристом своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, привлечение бухгалтера по трудовому договору не обусловлено целями и задачами конкурсного производства, прежде всего сбором и реализацией конкурсной массы, расчетами с кредиторами. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о фактическом выполнении привлеченными лицами возложенных на них обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малтабар А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Предприятием в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А. 21.11.2011 заключены трудовые договоры с бухгалтером Дороничкиной Лилией Александровной, юристом Кахаровой Людмилой Уктамовной, заместителем директора по общим вопросам Константиновым Евгением Евгеньевичем, главным инженером Шевелевым Владом Борисовичем, инспектором по кадрам Самсоновой Мариной Анатольевной, главным механиком Снегиревым Александром Михайловичем, диспетчером Коршуновой Снежаной Михайловной.
Согласно пункту 1.5 трудовых договоров с вышеназванными лицами эти договоры заключены на срок с момента их подписания и до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (договоров).
Полагая необоснованным заключение трудовых договоров с вышеназванными специалистами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования, признав необоснованным заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в определении суда, проверив его исходя из доводов апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Следовательно, обязанность по доказыванию неразумности и необоснованности осуществления расходов конкурсным управляющим должника в данном обособленном споре, связанном с привлечением конкурсным управляющим бухгалтера и юриста, возлагается на уполномоченный орган, обратившийся с жалобой на действия Малтабара А.А.
Уполномоченный орган ссылается на необоснованность заключения с указанными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров, кроме того, заявляет о недоказанности исполнения привлеченными лицами конкретных обязанностей.
Данные доводы уполномоченного органа суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему предоставлены Законом о банкротстве правомочия, указанные как в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, так и в иных нормах названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно на основе заключения с ними не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров.
При этом согласно названному Постановлению судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, новых штатных единиц в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малабаром А.А. не утверждалось.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитываться в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что при проведении процедур банкротства в отношении должника было выявлено отсутствие большей части бухгалтерской и иной документации должника. Привлечение по трудовым договорам юриста и бухгалтера было непосредственно направлено на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. В частности, привлечение данных специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по проведению инвентаризации, технической паспортизации объектов недвижимости, получению правоустанавливающих документов, ведению учета имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению имущества Общества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения).
Исследовав отчеты конкурсного управляющего от 01.02.2012 и от 01.05.2012, суды сделали вывод, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 100 кредиторов и значительная часть данных кредиторов - это кредиторы второй очереди. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли целесообразным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для правильного формирования и ведения реестра требований кредиторов Общества. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд также правомерно указал, что доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов (12 000 руб. в месяц) или несоразмерность ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит на лице, оспаривающем соответствующие обстоятельства.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должника доказал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, а также разумность размера оплаты данных услуг.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А66-3315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)