Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мега Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 41.107 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.262 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1.708 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 48.077 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Мега Строй" в доход государства госпошлину в размере 1.642 руб.,
установила:
К. работал в ООО "Мега строй" в период с 9 сентября 2009 г. по 19 января 2010 г.
К. обратился в суд с иском к ООО "Мега Строй" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2009 г. по 19 января 2010 г. в размере 48.000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, жалоба на которое подана К., который считает неправильно рассчитанным размер компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, К. ссылается в своей жалобе на то, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В заседание судебной коллегии К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 76), описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии (л.д. 77, 78).
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 84.1, 136, 139, 140 ТК РФ.
Суд установил, что заработная плата истца в спорный период составляла 8.500 руб. в месяц в октябре 2009 г. и 15.000 руб. в месяц, начиная с ноября 2009 г.
Также суд установил, что в спорный период (октябрь 2009 г. - 19 января 2010 г.) заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд взыскал с ответчика заработную плату за спорный период в размере 41.107,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.262,42 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в размере 1.708,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, является необоснованным.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении суда, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним.
Доводы жалобы о задержке выдаче трудовой книжки не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не имеют отношения к предмету спора, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22347
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22347
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мега Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 41.107 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.262 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1.708 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 48.077 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Мега Строй" в доход государства госпошлину в размере 1.642 руб.,
установила:
К. работал в ООО "Мега строй" в период с 9 сентября 2009 г. по 19 января 2010 г.
К. обратился в суд с иском к ООО "Мега Строй" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2009 г. по 19 января 2010 г. в размере 48.000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, жалоба на которое подана К., который считает неправильно рассчитанным размер компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, К. ссылается в своей жалобе на то, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В заседание судебной коллегии К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 76), описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии (л.д. 77, 78).
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 84.1, 136, 139, 140 ТК РФ.
Суд установил, что заработная плата истца в спорный период составляла 8.500 руб. в месяц в октябре 2009 г. и 15.000 руб. в месяц, начиная с ноября 2009 г.
Также суд установил, что в спорный период (октябрь 2009 г. - 19 января 2010 г.) заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд взыскал с ответчика заработную плату за спорный период в размере 41.107,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.262,42 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в размере 1.708,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, является необоснованным.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении суда, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним.
Доводы жалобы о задержке выдаче трудовой книжки не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не имеют отношения к предмету спора, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)