Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ш. Н* Г*
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "МГШГД", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района ЦАО г. Москвы, обязать ответчика допустить его к исполнению должностных обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение произведено незаконно, поскольку Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.*.2013 года, которым он был восстановлен на работе, фактически ответчиком исполнено не было, рабочее место ему предоставлено не было, при этом, одновременно указывал, на выполнение своих должностных обязанностей, в том числе в день, вменяемый ему в качестве прогула, и на отсутствие нарушений с его стороны трудовой дисциплины.
В судебном заседании Ш. иск поддержал, представитель ГКУ "МГШГД" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., представителей ГКУ "МГШГД" - Т. и В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "МГШГД" по должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы, на условиях трудового договора N 269 от 05.*.2006 г.
Приказом N * от 30.*.2012 г. Ш. был уволен с занимаемой должности.
Указанное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.*.2013 г. он был восстановлен на работе.
В связи с изложенным ответчиком был издан Приказ от 17.01.2013 г. N 26 о восстановлении Ш. на работе.
Согласно искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, после издания указанного приказа, истец приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, как указывает сам истец, выполнял их, нареканий в связи с чем к нему со стороны ответчика не было. Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом восстановлении истца на работе на основании судебного постановления, в связи с чем доводы со стороны истца, что он не был восстановлен на работе не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что предоставленное истцу рабочее место не было надлежащим образом, по мнению Ш., оборудовано, само по себе не может свидетельствовать, исходя из изложенных выше обстоятельств, о неисполнении со стороны ответчика приведенного выше апелляционного определения.
Приказом N * от 29.*.2013 г. Ш. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 21, 22, 23 января 2013 года без уважительных причин.
Наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено представленными: актами об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 21, 22, 23 января 2013 года, соответственно с 13 ч. 50 мин. и с 14 ч. 55 мин. до окончания рабочего времени - до 21 ч., то есть более чем 4-х часов подряд, докладной запиской, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым оснований не имеется.
До увольнения истца от него были затребованы объяснения, которые им были предоставлены, нарушений со стороны ответчика процедуры, порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию судом установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком увольнение истца было произведено в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия более 4-х часов подряд на работе представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Как указывалось выше, доводы со стороны истца о том, что он не был восстановлен на работе после вынесения апелляционного определения 16.01.2013 г. и ему не было предоставлено рабочее место, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, кроме того, сам истец указывает на то, что он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, выполнял их, в первые половины дней, в которые ему вменяются совершение прогула, - находился на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в инкриминируемое время прогула истец осуществлял должностные обязанности, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ш. Н* Г* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 11-31855/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 11-31855/2013
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ш. Н* Г*
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "МГШГД", просил признать незаконным свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района ЦАО г. Москвы, обязать ответчика допустить его к исполнению должностных обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение произведено незаконно, поскольку Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.*.2013 года, которым он был восстановлен на работе, фактически ответчиком исполнено не было, рабочее место ему предоставлено не было, при этом, одновременно указывал, на выполнение своих должностных обязанностей, в том числе в день, вменяемый ему в качестве прогула, и на отсутствие нарушений с его стороны трудовой дисциплины.
В судебном заседании Ш. иск поддержал, представитель ГКУ "МГШГД" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш., представителей ГКУ "МГШГД" - Т. и В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "МГШГД" по должности начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г. Москвы, на условиях трудового договора N 269 от 05.*.2006 г.
Приказом N * от 30.*.2012 г. Ш. был уволен с занимаемой должности.
Указанное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.*.2013 г. он был восстановлен на работе.
В связи с изложенным ответчиком был издан Приказ от 17.01.2013 г. N 26 о восстановлении Ш. на работе.
Согласно искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, после издания указанного приказа, истец приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, как указывает сам истец, выполнял их, нареканий в связи с чем к нему со стороны ответчика не было. Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом восстановлении истца на работе на основании судебного постановления, в связи с чем доводы со стороны истца, что он не был восстановлен на работе не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что предоставленное истцу рабочее место не было надлежащим образом, по мнению Ш., оборудовано, само по себе не может свидетельствовать, исходя из изложенных выше обстоятельств, о неисполнении со стороны ответчика приведенного выше апелляционного определения.
Приказом N * от 29.*.2013 г. Ш. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 21, 22, 23 января 2013 года без уважительных причин.
Наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено представленными: актами об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 21, 22, 23 января 2013 года, соответственно с 13 ч. 50 мин. и с 14 ч. 55 мин. до окончания рабочего времени - до 21 ч., то есть более чем 4-х часов подряд, докладной запиской, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым оснований не имеется.
До увольнения истца от него были затребованы объяснения, которые им были предоставлены, нарушений со стороны ответчика процедуры, порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию судом установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком увольнение истца было произведено в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия более 4-х часов подряд на работе представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Как указывалось выше, доводы со стороны истца о том, что он не был восстановлен на работе после вынесения апелляционного определения 16.01.2013 г. и ему не было предоставлено рабочее место, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, кроме того, сам истец указывает на то, что он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, выполнял их, в первые половины дней, в которые ему вменяются совершение прогула, - находился на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в инкриминируемое время прогула истец осуществлял должностные обязанности, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ш. Н* Г* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)