Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М.., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате постановлено:
В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Т.А.Д., представителя ответчика Т.А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с 25.04.2011 г. он работал у ответчика в должности........... 03.08.2011 г. он был уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. 27.06.2011 г. он обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, однако до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Просит взыскать заработную плату за июль 2011 г. в размере ******** руб., выходное пособие в размере среднего заработка ******** руб., выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 03 августа 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель должен произвести с работником окончательный расчет. В нарушение требований указанной нормы в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет с работником.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 03 августа 2011 года - в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет.
В суд за разрешением трудового спора истец обратился только 04 февраля 2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что истец длительное время рассчитывал на обещания ответчика выплатить денежные средства не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей ему своевременно обратиться с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.
Длящийся характер процедуры банкротства организации ответчика также не препятствует подаче иска в установленный срок за защитой нарушенного права.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1802/2013
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М.., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате постановлено:
В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Т.А.Д., представителя ответчика Т.А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий центр" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с 25.04.2011 г. он работал у ответчика в должности........... 03.08.2011 г. он был уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. 27.06.2011 г. он обратился к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, однако до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Просит взыскать заработную плату за июль 2011 г. в размере ******** руб., выходное пособие в размере среднего заработка ******** руб., выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 03 августа 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель должен произвести с работником окончательный расчет. В нарушение требований указанной нормы в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет с работником.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 03 августа 2011 года - в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет.
В суд за разрешением трудового спора истец обратился только 04 февраля 2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что истец длительное время рассчитывал на обещания ответчика выплатить денежные средства не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей ему своевременно обратиться с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.
Длящийся характер процедуры банкротства организации ответчика также не препятствует подаче иска в установленный срок за защитой нарушенного права.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)