Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Сережкина А.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "*" в лице его филиала - Ржевское о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании отстранения от работы незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, признании трудовой книжки испорченной, возложении обязанности произвести замену трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора филиала ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ был вновь отстранен от работы без начисления заработной платы и этим же приказом ему объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку никаких оснований для назначения ему дополнительных обследований никем не выявлено и таковые не указаны ни в одном документе, предписывающем ему прохождение дополнительного обследования. Все документы содержат противоречащие друг другу сведения и признаки фальсификации. Трудовые обязанности по профосмотру он исполнил полностью и в срок.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "*" Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие основание для увольнения С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что прохождение периодического медицинского осмотра, в том числе врачом, для С. является обязательным и относится к его трудовой обязанности. Отказ от прохождения обязательного медосмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра по С. решение вопроса о годности возможно после получения результатов консультации врача по месту жительства с заключением о возможности работы во вредных и опасных условиях труда. Заключение о годности С. к работе по специальности по результатам периодического медицинского осмотра в 2010 г. не получено, и он не мог быть допущен к работе по специальности. Применение дисциплинарных взысканий к С. является правомерным, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срок составления мотивированного решения. В решении суда не отражен факт участия в судебном заседании прокурора. Указывает на неверность изложения его объяснений в протоколе судебного заседания. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, на которых суд основывает решение. Так, суд признал установленным тот факт, что ему не были назначены дополнительные обследования. Однако в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация пройти содержится в Приложении 10 "Списочный состав работающих, нуждающихся в повторном освидетельствовании в Лечебно-диагностическом центре ООО "*" по результатам дополнительного медицинского осмотра (обследования) и (или) диагностического исследования". Кроме того, в обоих направлениях к указано, что они выданы именно по результатам профосмотра, а не в рамках такового.
На кассационную жалобу ООО "*" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "*" филиал в должности, с ним был заключен трудовой договор N.
Приказом директора филиала ООО "*" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя, нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 раздела 2 "Обязанности и права Работника" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "*", производственной инструкции, С. объявлен выговор. С. отстранен от работы до предоставления заключения врача-специалиста МУЗ "*" о допуске к работе по специальности без начисления заработной платы за период отстранения от работы.
Приказом директора филиала ООО "*" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 раздела 2 "Обязанности и права Работника" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "*", производственной инструкции, к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основаниями для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям явилось то, что в соответствии с заключением врача - ООО "*" по результатам периодического медицинского осмотра работников филиала за 2010 г. для окончательного решения вопроса о годности (допуске) к работе по специальности С. необходимо было пройти консультацию и получить заключение врача-специалиста МУЗ "*". Распоряжением директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен для прохождения консультации и получения результатов медицинского осмотра у соответствующего врача-специалиста до ДД.ММ.ГГГГ Дата и время приема были согласованы. До прохождения консультации и получения результатов медицинского осмотра истец был отстранен от работы. С. на прием к врачу не явился. Заключение врача-специалиста к установленному сроку работодателю не представил. Приказом работодателя истец вновь был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь направлен для прохождения консультации и получения заключения врача-специалиста МУЗ "*" до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано направление. ДД.ММ.ГГГГ С. заключение врача-специалиста не предоставил, на прием к врачу не явился.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд счел, что действия (бездействие) истца в приведенной выше ситуации правомерно расценены администрацией как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных судом в процессе судебного разбирательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.
Обязанность прохождения периодических медицинских осмотров (обследований) для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена статьями 213, 214 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Проведение обязательного медосмотра работников регламентируется Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".
Данным приказом был утвержден Временный Перечень работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников (Приложение N 2).
Согласно пункту 6 Перечня к таким работам относятся, в том числе, работы, связанные с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах. Периодичность установлена 1 раз в год, при этом осмотр проводят терапевт, невропатолог, психиатр, офтальмолог, отоларинголог.
Обязательное проведение периодических медицинских обследований работников, занятых на работах, связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, установлена также приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила прохождения обязательного освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Согласно Правилам освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, в том числе, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.
Установив, что ООО "*" является опасным производственным объектом и осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а обязанность ежегодного прохождения медицинских осмотров для работников, замещающих должность "*" прямо предусмотрена трудовым договором и инструкцией по профессии, от исполнения которой С. уклонился, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения на С. дисциплинарных взысканий, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребованы объяснения, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарного взыскания своевременно объявлены работнику.
Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом мнения профсоюзной организации. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В суде кассационной инстанции С. не отрицал, что, действительно, работодатель дважды направлял его на консультацию к врачу в МУЗ "*", однако от данного обследования он отказался, так как счел указанные действия работодателя незаконными. От дачи объяснений по факту уклонения от прохождения консультации врача - до ДД.ММ.ГГГГ также отказался, поскольку счел, что достаточно объяснений в устной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что после наложения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ, С. должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, не пройдя консультацию врача МУЗ "*" и не представив работодателю до ДД.ММ.ГГГГ заключение соответствующего специалиста по вновь выданному ответчиком направлению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. разъяснил, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по статье 81 пункта 5 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
С учетом изложенного доводы кассатора об отсутствии неоднократности неисполнения возложенных обязанностей в силу того, что дисциплинарный проступок является единым и носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что дело о восстановлении С. на работе рассмотрено с участием прокурора.
Право на принесение замечаний на протокол судебного заседания при несогласии с его содержанием С. реализовал. Определением судьи Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания С. на протокол судебного заседания от 21 - ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
Нарушение судом срока составления мотивированного решения не влияет на исход дела и не может повлечь за собой отмену правильного по сути судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1932
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1932
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Сережкина А.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "*" в лице его филиала - Ржевское о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании отстранения от работы незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, признании трудовой книжки испорченной, возложении обязанности произвести замену трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора филиала ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ был вновь отстранен от работы без начисления заработной платы и этим же приказом ему объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку никаких оснований для назначения ему дополнительных обследований никем не выявлено и таковые не указаны ни в одном документе, предписывающем ему прохождение дополнительного обследования. Все документы содержат противоречащие друг другу сведения и признаки фальсификации. Трудовые обязанности по профосмотру он исполнил полностью и в срок.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "*" Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие основание для увольнения С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что прохождение периодического медицинского осмотра, в том числе врачом, для С. является обязательным и относится к его трудовой обязанности. Отказ от прохождения обязательного медосмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра по С. решение вопроса о годности возможно после получения результатов консультации врача по месту жительства с заключением о возможности работы во вредных и опасных условиях труда. Заключение о годности С. к работе по специальности по результатам периодического медицинского осмотра в 2010 г. не получено, и он не мог быть допущен к работе по специальности. Применение дисциплинарных взысканий к С. является правомерным, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срок составления мотивированного решения. В решении суда не отражен факт участия в судебном заседании прокурора. Указывает на неверность изложения его объяснений в протоколе судебного заседания. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, на которых суд основывает решение. Так, суд признал установленным тот факт, что ему не были назначены дополнительные обследования. Однако в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация пройти содержится в Приложении 10 "Списочный состав работающих, нуждающихся в повторном освидетельствовании в Лечебно-диагностическом центре ООО "*" по результатам дополнительного медицинского осмотра (обследования) и (или) диагностического исследования". Кроме того, в обоих направлениях к указано, что они выданы именно по результатам профосмотра, а не в рамках такового.
На кассационную жалобу ООО "*" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "*" филиал в должности, с ним был заключен трудовой договор N.
Приказом директора филиала ООО "*" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя, нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 раздела 2 "Обязанности и права Работника" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "*", производственной инструкции, С. объявлен выговор. С. отстранен от работы до предоставления заключения врача-специалиста МУЗ "*" о допуске к работе по специальности без начисления заработной платы за период отстранения от работы.
Приказом директора филиала ООО "*" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 раздела 2 "Обязанности и права Работника" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "*", производственной инструкции, к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основаниями для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям явилось то, что в соответствии с заключением врача - ООО "*" по результатам периодического медицинского осмотра работников филиала за 2010 г. для окончательного решения вопроса о годности (допуске) к работе по специальности С. необходимо было пройти консультацию и получить заключение врача-специалиста МУЗ "*". Распоряжением директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен для прохождения консультации и получения результатов медицинского осмотра у соответствующего врача-специалиста до ДД.ММ.ГГГГ Дата и время приема были согласованы. До прохождения консультации и получения результатов медицинского осмотра истец был отстранен от работы. С. на прием к врачу не явился. Заключение врача-специалиста к установленному сроку работодателю не представил. Приказом работодателя истец вновь был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь направлен для прохождения консультации и получения заключения врача-специалиста МУЗ "*" до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано направление. ДД.ММ.ГГГГ С. заключение врача-специалиста не предоставил, на прием к врачу не явился.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд счел, что действия (бездействие) истца в приведенной выше ситуации правомерно расценены администрацией как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных судом в процессе судебного разбирательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.
Обязанность прохождения периодических медицинских осмотров (обследований) для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена статьями 213, 214 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Проведение обязательного медосмотра работников регламентируется Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".
Данным приказом был утвержден Временный Перечень работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников (Приложение N 2).
Согласно пункту 6 Перечня к таким работам относятся, в том числе, работы, связанные с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах. Периодичность установлена 1 раз в год, при этом осмотр проводят терапевт, невропатолог, психиатр, офтальмолог, отоларинголог.
Обязательное проведение периодических медицинских обследований работников, занятых на работах, связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, установлена также приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила прохождения обязательного освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Согласно Правилам освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, в том числе, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.
Установив, что ООО "*" является опасным производственным объектом и осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а обязанность ежегодного прохождения медицинских осмотров для работников, замещающих должность "*" прямо предусмотрена трудовым договором и инструкцией по профессии, от исполнения которой С. уклонился, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения на С. дисциплинарных взысканий, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребованы объяснения, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарного взыскания своевременно объявлены работнику.
Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом мнения профсоюзной организации. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В суде кассационной инстанции С. не отрицал, что, действительно, работодатель дважды направлял его на консультацию к врачу в МУЗ "*", однако от данного обследования он отказался, так как счел указанные действия работодателя незаконными. От дачи объяснений по факту уклонения от прохождения консультации врача - до ДД.ММ.ГГГГ также отказался, поскольку счел, что достаточно объяснений в устной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что после наложения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ, С. должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, не пройдя консультацию врача МУЗ "*" и не представив работодателю до ДД.ММ.ГГГГ заключение соответствующего специалиста по вновь выданному ответчиком направлению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. разъяснил, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по статье 81 пункта 5 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
С учетом изложенного доводы кассатора об отсутствии неоднократности неисполнения возложенных обязанностей в силу того, что дисциплинарный проступок является единым и носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что дело о восстановлении С. на работе рассмотрено с участием прокурора.
Право на принесение замечаний на протокол судебного заседания при несогласии с его содержанием С. реализовал. Определением судьи Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания С. на протокол судебного заседания от 21 - ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
Нарушение судом срока составления мотивированного решения не влияет на исход дела и не может повлечь за собой отмену правильного по сути судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)