Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по кассационной жалобе ответчика СНТ "Т." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Т." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что с она работает в СНТ "Т." сторожем, проживает в доме сторожа на территории садоводческого товарищества. На работу она была принята председателем правления В. В круг ее обязанностей входило: следить за порядком в садоводстве, сообщать председателю и в органы охраны правопорядка о нарушениях. С этой целью она ежедневно обходила и осматривала территорию садоводства. Если обнаруживались неполадки с водопроводом или освещением, немедленно сообщала председателю. Открывала и закрывала ворота для въезжающих и выезжающих с территории садоводства машин. Незнакомые и сомнительные, на ее взгляд, машины она заносила по просьбе председателя в отдельную тетрадь, затем выясняла цель поездки. Трудовой договор с ней не был заключен, однако был заключен договор о полной материальной ответственности от. За исполнение трудовых обязанностей один раз в месяц она получала заработную плату в размере., о чем расписывалась в ведомостях по заработной плате. Заработную плату выдавала бухгалтер-кассир М. четвертого числа каждого месяца. За получение заработной платы она расписывалась в двух ведомостях. В ей отказали в выдаче заработной платы за февраль; председатель правления М.С. ей сообщил, что в связи с отсутствием трудового договора она не является работником СНТ "Т.". Тогда же ей была возвращена трудовая книжка без записей о трудовой деятельности в СНТ "Т.". Она работает сторожем СНТ на протяжении почти четырех лет, и за весь период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. она обратилась к председателю СНТ М.С. с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней трудовой договор и выплатить заработную плату за февраль. Председатель отказался принять данное заявление, поэтому она вынуждена была обратиться в прокуратуру, ее обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ..... После обращения в прокуратуру председатель товарищества М.С. предложил ей покинуть сторожевой домик, либо уплатить ему деньги за пользование сторожкой. Однако сторожевой домик она занимает на законных основаниях, поскольку до настоящего времени является работником СНТ "Т.", с должности сторожа ее никто не увольнял. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, увольняться не желает. Кроме того, в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ за период с заработная плата ей выплачивалась в размере ниже установленного на указанный период МРОТ. Размер неполученного заработка за составляет Поскольку с ответчик заработную плату ей не выплачивает, размер задолженности по заработной плате за период с составляет. Также за проработанный период с ей положены ежегодные оплачиваемые отпуска. Размер невыплаченных ответчиком отпускных за три года составляет Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет.
Истица с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ней и СНТ "Т." с по настоящее время; обязать СНТ "Т." заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере.
В судебном заседании К. и ее представитель М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Т." М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. признал в части установления факта трудовых отношений К. с СНТ "Т." с по, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу с и об увольнении. В остальной части исковые требования не признал, просил в иске К. о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа с по настоящее время. На СНТ "Т." возложена обязанность заключить трудовой договор с К. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с. С СНТ "Т." в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с в размере., компенсация морального вреда в размере., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере., судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ "Т." М.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд пришел к выводу о возникновении трудовых отношений с К. с на основании свидетельских показаний. Однако суд не дал оценки тому, что ответчиком был представлен приказ о приеме К. на работу с, и до этого К. не получала заработную плату у работодателя, за нее не производились отчисления в Пенсионный фонд. Пояснения истицы о том, что она работает с, ничем не подтверждены. Ответчик не отрицает, что К. находилась на территории садоводства и проживала в домике сторожа со, однако до работы она допущена не была, приказ о приеме ее на работу не издавался. Суд признал ненадлежащим доказательством приказ N от об увольнении К., поскольку ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для увольнения истицы, и трудовой договор от. Вместе с тем, суд может признать доказательства недопустимыми и неотносимыми, другие доказательства должны быть оценены судом. Суд не дал оценки данному доказательству. Кроме этого, истицей не ставился вопрос о признании увольнения и приказа незаконными, хотя судом разъяснено ее право на уточнение исковых требований, однако истица не стала изменять свои исковые требования, таким образом, согласилась с данным приказом. Довод суда о том, что увольнение работника в садоводческом некоммерческом товариществ относится к исключительной компетенции правления, является незаконным. В соответствии с Уставом СНТ "Т." решение вопроса об увольнении относится к компетенции единоличного исполнительного органа СНТ - председателя СНТ. Устав ответчика прошел государственную регистрацию, не противоречит законодательству. Решение вопроса об увольнении в СНТ относится к компетенции правления, но не к исключительной компетенции. Рассчитывая заработную плату истицы, суд исходит из того, что в Иркутском районе к минимальной заработной плате должны быть добавлены районный коэффициент и северная надбавка. Однако в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на от, которое действует на территории Иркутской области с, предусмотрен иной порядок расчета минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 данного документа в размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты. В Иркутском районе с минимальный размер оплаты труда составляет., с -., в которые включаются районный коэффициент и северная надбавка. Однако суд произвел расчет в ином порядке, что влияет на законность принятого решения. Основывая свои нравственные и физические страдания, истица ссылается на то, что незаконность действий ответчика выражалась в отключении электроэнергии и невыплате заработной платы. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за данные действия, нарушений каких-либо личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истицы ответчиком допущено не было. Кроме этого, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Считает, что судом неправильно применен абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истица К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика М.К., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы К. и ее представителя М.И., поддержавших доводы искового заявления и возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности, ведомости о получении заработной платы, справки, справку 2-НДФЛ, протоколы собраний СНТ "Т.", книгу учета доходов и расходов), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа с по настоящее время, и возложении на СНТ "Т." обязанности заключить с К. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что заработную плату в размере. истица получала своевременно по включительно. Размер заработной платы соответствовал установленной смете расходов СНТ "Т.". В суд за разрешением трудового спора К. обратилась, с учетом срока, установленного трудовым законодательством, заработная плата в размере не менее установленного Федеральным законом МРОТ должна быть выплачена истице за период с в размере.
Учитывая, что информация о том, что размер заработной платы должен быть не менее минимального размера оплаты труда, является общеизвестной, общедоступной, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с СНТ "Т." задолженности по заработной плате в размере не менее. ежемесячно за период с и отпускных с, поскольку доказательств пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительным причинам, и наличия обстоятельств, реально препятствующих обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, истицей не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 315 - 317, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из того, что минимальный размер заработной платы истицы, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени в Иркутском районе, не может быть с менее. (+ 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент), а с - не ниже. (+ 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с в размере.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате истице заработной платы, суд в соответствии со ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с СНТ "Т." в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с СНТ "Т." в пользу К. компенсации морального вреда в сумме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика М.К. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возникновении трудовых отношений с К. с только на основании свидетельских показаний и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: приказ о приеме истицы на работу и приказ об увольнении ее с работы от; необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством приказ N от об увольнении К., тогда как истица его не оспорила; неправильно применил абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Проверяя доводы сторон в части нахождения истицы в трудовых отношениях с СНТ "Т.", суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, и поскольку показания свидетелей К., П., О. не противоречат письменным доказательствам, обоснованно принял их во внимание. Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд обоснованно признал представленный ответчиком приказ N от об увольнении К. ненадлежащим доказательством прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку доказательства наличия оснований для увольнения К. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, трудовой договор N от не представлены, с указанным приказом истица не была ознакомлена.
Также в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в садоводческое некоммерческое товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к исключительной компетенции правления, однако такого решения правления об увольнении К. представлено не было, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, из письменного ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 15 июня 2011 года следует, что председатель СНТ "Т." М.С. вообще не признавал факт наличия трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, не представил ....
Факт получения К. заработной платы в СНТ "Т." подтвержден имеющейся в материалах дела сметой расходов ...., и не опровергнут ответчиком.
Расчет задолженности по заработной плате К. судом произведен правильно, с учетом положений Трудового кодекса РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком ее трудовых прав, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не заслуживают внимания, как не основанные на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению К., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Т." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2613/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2613/12
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по кассационной жалобе ответчика СНТ "Т." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Т." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что с она работает в СНТ "Т." сторожем, проживает в доме сторожа на территории садоводческого товарищества. На работу она была принята председателем правления В. В круг ее обязанностей входило: следить за порядком в садоводстве, сообщать председателю и в органы охраны правопорядка о нарушениях. С этой целью она ежедневно обходила и осматривала территорию садоводства. Если обнаруживались неполадки с водопроводом или освещением, немедленно сообщала председателю. Открывала и закрывала ворота для въезжающих и выезжающих с территории садоводства машин. Незнакомые и сомнительные, на ее взгляд, машины она заносила по просьбе председателя в отдельную тетрадь, затем выясняла цель поездки. Трудовой договор с ней не был заключен, однако был заключен договор о полной материальной ответственности от. За исполнение трудовых обязанностей один раз в месяц она получала заработную плату в размере., о чем расписывалась в ведомостях по заработной плате. Заработную плату выдавала бухгалтер-кассир М. четвертого числа каждого месяца. За получение заработной платы она расписывалась в двух ведомостях. В ей отказали в выдаче заработной платы за февраль; председатель правления М.С. ей сообщил, что в связи с отсутствием трудового договора она не является работником СНТ "Т.". Тогда же ей была возвращена трудовая книжка без записей о трудовой деятельности в СНТ "Т.". Она работает сторожем СНТ на протяжении почти четырех лет, и за весь период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. она обратилась к председателю СНТ М.С. с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней трудовой договор и выплатить заработную плату за февраль. Председатель отказался принять данное заявление, поэтому она вынуждена была обратиться в прокуратуру, ее обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ..... После обращения в прокуратуру председатель товарищества М.С. предложил ей покинуть сторожевой домик, либо уплатить ему деньги за пользование сторожкой. Однако сторожевой домик она занимает на законных основаниях, поскольку до настоящего времени является работником СНТ "Т.", с должности сторожа ее никто не увольнял. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, увольняться не желает. Кроме того, в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ за период с заработная плата ей выплачивалась в размере ниже установленного на указанный период МРОТ. Размер неполученного заработка за составляет Поскольку с ответчик заработную плату ей не выплачивает, размер задолженности по заработной плате за период с составляет. Также за проработанный период с ей положены ежегодные оплачиваемые отпуска. Размер невыплаченных ответчиком отпускных за три года составляет Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет.
Истица с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ней и СНТ "Т." с по настоящее время; обязать СНТ "Т." заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере.
В судебном заседании К. и ее представитель М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Т." М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. признал в части установления факта трудовых отношений К. с СНТ "Т." с по, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу с и об увольнении. В остальной части исковые требования не признал, просил в иске К. о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа с по настоящее время. На СНТ "Т." возложена обязанность заключить трудовой договор с К. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с. С СНТ "Т." в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с в размере., компенсация морального вреда в размере., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере., судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ "Т." М.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд пришел к выводу о возникновении трудовых отношений с К. с на основании свидетельских показаний. Однако суд не дал оценки тому, что ответчиком был представлен приказ о приеме К. на работу с, и до этого К. не получала заработную плату у работодателя, за нее не производились отчисления в Пенсионный фонд. Пояснения истицы о том, что она работает с, ничем не подтверждены. Ответчик не отрицает, что К. находилась на территории садоводства и проживала в домике сторожа со, однако до работы она допущена не была, приказ о приеме ее на работу не издавался. Суд признал ненадлежащим доказательством приказ N от об увольнении К., поскольку ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для увольнения истицы, и трудовой договор от. Вместе с тем, суд может признать доказательства недопустимыми и неотносимыми, другие доказательства должны быть оценены судом. Суд не дал оценки данному доказательству. Кроме этого, истицей не ставился вопрос о признании увольнения и приказа незаконными, хотя судом разъяснено ее право на уточнение исковых требований, однако истица не стала изменять свои исковые требования, таким образом, согласилась с данным приказом. Довод суда о том, что увольнение работника в садоводческом некоммерческом товариществ относится к исключительной компетенции правления, является незаконным. В соответствии с Уставом СНТ "Т." решение вопроса об увольнении относится к компетенции единоличного исполнительного органа СНТ - председателя СНТ. Устав ответчика прошел государственную регистрацию, не противоречит законодательству. Решение вопроса об увольнении в СНТ относится к компетенции правления, но не к исключительной компетенции. Рассчитывая заработную плату истицы, суд исходит из того, что в Иркутском районе к минимальной заработной плате должны быть добавлены районный коэффициент и северная надбавка. Однако в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на от, которое действует на территории Иркутской области с, предусмотрен иной порядок расчета минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 данного документа в размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты. В Иркутском районе с минимальный размер оплаты труда составляет., с -., в которые включаются районный коэффициент и северная надбавка. Однако суд произвел расчет в ином порядке, что влияет на законность принятого решения. Основывая свои нравственные и физические страдания, истица ссылается на то, что незаконность действий ответчика выражалась в отключении электроэнергии и невыплате заработной платы. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за данные действия, нарушений каких-либо личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истицы ответчиком допущено не было. Кроме этого, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Считает, что судом неправильно применен абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истица К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика М.К., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы К. и ее представителя М.И., поддержавших доводы искового заявления и возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности, ведомости о получении заработной платы, справки, справку 2-НДФЛ, протоколы собраний СНТ "Т.", книгу учета доходов и расходов), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа с по настоящее время, и возложении на СНТ "Т." обязанности заключить с К. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что заработную плату в размере. истица получала своевременно по включительно. Размер заработной платы соответствовал установленной смете расходов СНТ "Т.". В суд за разрешением трудового спора К. обратилась, с учетом срока, установленного трудовым законодательством, заработная плата в размере не менее установленного Федеральным законом МРОТ должна быть выплачена истице за период с в размере.
Учитывая, что информация о том, что размер заработной платы должен быть не менее минимального размера оплаты труда, является общеизвестной, общедоступной, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с СНТ "Т." задолженности по заработной плате в размере не менее. ежемесячно за период с и отпускных с, поскольку доказательств пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительным причинам, и наличия обстоятельств, реально препятствующих обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, истицей не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 315 - 317, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из того, что минимальный размер заработной платы истицы, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени в Иркутском районе, не может быть с менее. (+ 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент), а с - не ниже. (+ 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с в размере.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате истице заработной платы, суд в соответствии со ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с СНТ "Т." в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с СНТ "Т." в пользу К. компенсации морального вреда в сумме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика М.К. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возникновении трудовых отношений с К. с только на основании свидетельских показаний и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: приказ о приеме истицы на работу и приказ об увольнении ее с работы от; необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством приказ N от об увольнении К., тогда как истица его не оспорила; неправильно применил абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Проверяя доводы сторон в части нахождения истицы в трудовых отношениях с СНТ "Т.", суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, и поскольку показания свидетелей К., П., О. не противоречат письменным доказательствам, обоснованно принял их во внимание. Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд обоснованно признал представленный ответчиком приказ N от об увольнении К. ненадлежащим доказательством прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку доказательства наличия оснований для увольнения К. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, трудовой договор N от не представлены, с указанным приказом истица не была ознакомлена.
Также в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в садоводческое некоммерческое товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к исключительной компетенции правления, однако такого решения правления об увольнении К. представлено не было, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, из письменного ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 15 июня 2011 года следует, что председатель СНТ "Т." М.С. вообще не признавал факт наличия трудовых отношений между К. и СНТ "Т." в качестве сторожа, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, не представил ....
Факт получения К. заработной платы в СНТ "Т." подтвержден имеющейся в материалах дела сметой расходов ...., и не опровергнут ответчиком.
Расчет задолженности по заработной плате К. судом произведен правильно, с учетом положений Трудового кодекса РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком ее трудовых прав, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не заслуживают внимания, как не основанные на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению К., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Т." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)