Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей,
С.В.М. обратилась в суд с иском к ГЕОХИ РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей, указав в обоснование требований, что работала у ответчика с ХХХХХХ г. в должности младшего научного сотрудника лаборатории геохимии углерода. Приказом N ХХХХ от ХХХХХХХ г. уволена за прогул, совершенный ХХХХХ г. Свое увольнение находит незаконным, поскольку она отсутствовала ХХХХХХХ г. по уважительной причине, а именно, была в Никулинском районном суде г. Москвы, где принимала участие в судебном заседании и представляла интересы бывшего сотрудника института ХХХХХХ по делу о взыскании заработной платы, о чем было известно ответчику. Также считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в институте остались ее личные вещи, которые ответчик отказывается ей возвращать.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
Признать увольнение С.В.М. из ГЕОХИ РАН от ХХХХ г. незаконным.
Восстановить С.В.М. в качестве младшего научного сотрудника лаборатории углерода Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук в пользу С.В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХХХ г. по ХХХХХ г., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. 00 коп.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук возвратить С.В.М. принадлежащие ей личные вещи, численность и предмет которых должен быть дополнительно согласован сторонами при приемки-передачи вещей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемого судебного постановления следует, что С.В.М. состояла в трудовых отношениях с ГЕОХИ РАН с ХХХХХХ г. в должности хххххххххххххх.
Приказом N ХХХХХ от ХХХХХХХ г. С.В.М. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому ХХХХХХХ г. она допустила прогул, то есть отсутствовала на работе без предварительного согласования, оправдательных документов не представила.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении С.В.М. на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 170 ТК РФ, исходил из того, что причина ее отсутствия на работе ХХХХХХ г. является уважительной, так как наличие повестки о вызове в суд в качестве представителя С.В.Н. по гражданскому делу, не может быть отнесено к прогулу.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Таким образом, судебной коллегией правомерно указанно на то, что приведенная норма закона не может быть применена для разрешения данного спора, поскольку, участвуя в судебном заседании в качестве представителя, С.В.М. государственных или общественных обязанностей, о которых идет речь в ст. 170 ТК РФ, не исполняла, отсутствовала на рабочем месте без соответствующего разрешения работодателя более четырех часов, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Также судебной коллегией установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
В связи с чем, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Кроме того, судебной коллегией также обоснованно отказано С.В.М. в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть личные вещи, так как требования в данной части не конкретизированы, более того, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/5-1276/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/5-1276/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей,
установил:
С.В.М. обратилась в суд с иском к ГЕОХИ РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей, указав в обоснование требований, что работала у ответчика с ХХХХХХ г. в должности младшего научного сотрудника лаборатории геохимии углерода. Приказом N ХХХХ от ХХХХХХХ г. уволена за прогул, совершенный ХХХХХ г. Свое увольнение находит незаконным, поскольку она отсутствовала ХХХХХХХ г. по уважительной причине, а именно, была в Никулинском районном суде г. Москвы, где принимала участие в судебном заседании и представляла интересы бывшего сотрудника института ХХХХХХ по делу о взыскании заработной платы, о чем было известно ответчику. Также считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в институте остались ее личные вещи, которые ответчик отказывается ей возвращать.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
Признать увольнение С.В.М. из ГЕОХИ РАН от ХХХХ г. незаконным.
Восстановить С.В.М. в качестве младшего научного сотрудника лаборатории углерода Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук в пользу С.В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХХХ г. по ХХХХХ г., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб. 00 коп.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук возвратить С.В.М. принадлежащие ей личные вещи, численность и предмет которых должен быть дополнительно согласован сторонами при приемки-передачи вещей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемого судебного постановления следует, что С.В.М. состояла в трудовых отношениях с ГЕОХИ РАН с ХХХХХХ г. в должности хххххххххххххх.
Приказом N ХХХХХ от ХХХХХХХ г. С.В.М. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому ХХХХХХХ г. она допустила прогул, то есть отсутствовала на работе без предварительного согласования, оправдательных документов не представила.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении С.В.М. на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 170 ТК РФ, исходил из того, что причина ее отсутствия на работе ХХХХХХ г. является уважительной, так как наличие повестки о вызове в суд в качестве представителя С.В.Н. по гражданскому делу, не может быть отнесено к прогулу.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Таким образом, судебной коллегией правомерно указанно на то, что приведенная норма закона не может быть применена для разрешения данного спора, поскольку, участвуя в судебном заседании в качестве представителя, С.В.М. государственных или общественных обязанностей, о которых идет речь в ст. 170 ТК РФ, не исполняла, отсутствовала на рабочем месте без соответствующего разрешения работодателя более четырех часов, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Также судебной коллегией установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
В связи с чем, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Кроме того, судебной коллегией также обоснованно отказано С.В.М. в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть личные вещи, так как требования в данной части не конкретизированы, более того, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)