Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтехносервис и Ко" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать Приказ генерального директора ООО "Стройтехносервис и Ко" N *** от 09.04.2012 г. об увольнении К.В.П. незаконным.
Обязать ООО "Стройтехносервис и Ко" выдать К.В.П. трудовую книжку.
Изменить формулировку увольнения К.В.П. по приказу генерального директора ООО "Стройтехносервис и Ко" N *** от 09.04.2012 г. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 09.04.2012 г. на 22.10.2012 г.
Взыскать с ООО "Стройтехносервис и Ко" в пользу К.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехносервис и Ко" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.",
К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехносервис и Ко" о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К.В.П., представителя истца Б., представителя ответчика А., Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.В.П. работал в ООО "Стройтехносервис и Ко" в должности прораба на основании трудового договора N *** от 01 ноября 2011 года, с должностным окладом *** рублей.
Приказом N *** от 12 января 2012 года К.В.П. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: ***. Приказами N *** и N *** от 12 января 2012 года истец назначен ответственным за производство работ, противопожарное состояние, электробезопасность, технику безопасности и охрану труда на указанном объекте.
21 января 2012 года ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1" - заказчиком работ по объекту расположенному в г. *** ответчику направлено письмо о неисполнении трудовых обязанностей истцом, выразившееся в отсутствии на рабочем месте на объекте, неведении специализированных журналов.
Приказом N *** от 13 февраля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 20 марта 2012 года К.В.П. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: ***.
Приказом N *** от 09 апреля 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 13 февраля 2012 года К.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия истца на рабочем месте на объекте в г. ***, ненадлежащий учет материальных ценностей на объекте, ведение работ с нарушением утвержденного ППР, ненадлежащее ведение специализированных журналов, выразившееся в многочисленных замечаниях заказчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1", невозможности списания материальных ценностей на затраты производства, несвоевременной сдачи актов выполненных работ заказчику, что следует из докладной записки начальника сметно-договорного отдела Д. от 01 февраля 2012 года, докладной записки главного инженера К.В.А. от 26 января 2012 года, письма ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1" от 21 января 2012 года.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание на К.В.П. наложено с нарушением требований закона, работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение у работника.
Судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт N 1 от 27 января 2012 года об отказе истца дать объяснения по факту допущенных нарушений, поскольку, согласно Представлению об устранении нарушений трудового законодательства Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 августа 2012 года, на момент проведения прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Стройтехносервис и Ко" в июне и июле 2012 года указанного акта не имелось.
Как верно указано судом, ссылка ответчика на то, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несвоевременная сдача актов выполненных работ заказчику, что входит в должностные обязанности прораба, является несостоятельной, поскольку с должностной инструкцией К.В.П. ознакомлен не был.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 09 апреля 2012 года К.В.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также повторное нарушение трудовой дисциплины. Из докладной записки главного инженера от 27 марта 2012 года следует, что К.В.П., назначенный ответственным за производство работ на объекте в г. ***, отсутствовал на объекте, не сдал журнал учета выполненных работ за февраль 2011 года, не вел учет материалов, поставленных на объект.
Проверяя правомерность применения к К.В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с нарушением закона, других дисциплинарных взысканий К.В.П. не имел, на момент увольнения выполнял по заданию работодателя трудовую функцию в г. ***, что подтверждается приказом N *** от 20 марта 2012 года, справками о приобретении проездных документов на имя истца от 25 июля 2012 года, а также согласуется с пояснениями истца о том, что на объекте в г. *** он находился до 17 мая 2012 года, сотрудниками ответчика и после даты увольнения истца - 09 апреля 2012 года, К.В.П. перечислялись денежные средства по месту расположения объекта в г. ***.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на объект в г. *** был назначен П., что само по себе не исключает факт направления истца в г. ***.
Также судом оценен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признан необоснованным, поскольку К.В.П. уволен 09 апреля 2012 года, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, об увольнении ему стало известно 23 июля 2012 года из материалов проверки, после чего истец 01 августа 2012 года обратился в суд. Доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении К.В.П. N *** от 09 апреля 2012 года незаконным.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Стройтехносервис и Ко" выдать К.В.П. трудовую книжку, суд верно указал, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что подтверждается объяснениями истца, представлением Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 августа 2012 года, согласно которому уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлено. Судом обоснованно не принят во внимание акт N 4 от 09 апреля 2012 года об отказе истца в получении трудовой книжки, поскольку указанный акт на момент проведения Кунцевской межрайонной прокуратурой проверки отсутствовал.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, является правильным вывод суда об изменении формулировки увольнения К.В.П. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - с 09 апреля 2012 года на 22 октября 2012 года, взыскании с ООО "Стройтехносервис и Ко" в пользу К.В.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что истцу было предложено дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с требованиями закона, однако К.В.П. отказался, о чем был составлен акт от 27 января 2012 года. 09 апреля 2012 года К.В.П. находясь в офисе ответчика был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказом и дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 09 апреля 2012 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, в книге регистрации трудовых книжек К.В.П. не расписался, о чем был составлен акт от 09 апреля 2012 года. На работу в город *** истец ответчиком не направлялся и трудовых функций по указанному объекту не осуществлял, с приказом N *** от 20 марта 2012 года не ознакомлен.
Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, и не опровергают выводы суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис и Ко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2782
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2782
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтехносервис и Ко" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать Приказ генерального директора ООО "Стройтехносервис и Ко" N *** от 09.04.2012 г. об увольнении К.В.П. незаконным.
Обязать ООО "Стройтехносервис и Ко" выдать К.В.П. трудовую книжку.
Изменить формулировку увольнения К.В.П. по приказу генерального директора ООО "Стройтехносервис и Ко" N *** от 09.04.2012 г. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 09.04.2012 г. на 22.10.2012 г.
Взыскать с ООО "Стройтехносервис и Ко" в пользу К.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехносервис и Ко" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.",
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехносервис и Ко" о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К.В.П., представителя истца Б., представителя ответчика А., Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.В.П. работал в ООО "Стройтехносервис и Ко" в должности прораба на основании трудового договора N *** от 01 ноября 2011 года, с должностным окладом *** рублей.
Приказом N *** от 12 января 2012 года К.В.П. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: ***. Приказами N *** и N *** от 12 января 2012 года истец назначен ответственным за производство работ, противопожарное состояние, электробезопасность, технику безопасности и охрану труда на указанном объекте.
21 января 2012 года ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1" - заказчиком работ по объекту расположенному в г. *** ответчику направлено письмо о неисполнении трудовых обязанностей истцом, выразившееся в отсутствии на рабочем месте на объекте, неведении специализированных журналов.
Приказом N *** от 13 февраля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 20 марта 2012 года К.В.П. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: ***.
Приказом N *** от 09 апреля 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 13 февраля 2012 года К.В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия истца на рабочем месте на объекте в г. ***, ненадлежащий учет материальных ценностей на объекте, ведение работ с нарушением утвержденного ППР, ненадлежащее ведение специализированных журналов, выразившееся в многочисленных замечаниях заказчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1", невозможности списания материальных ценностей на затраты производства, несвоевременной сдачи актов выполненных работ заказчику, что следует из докладной записки начальника сметно-договорного отдела Д. от 01 февраля 2012 года, докладной записки главного инженера К.В.А. от 26 января 2012 года, письма ЗАО "Химкинское СМУ МОИС 1" от 21 января 2012 года.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание на К.В.П. наложено с нарушением требований закона, работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение у работника.
Судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт N 1 от 27 января 2012 года об отказе истца дать объяснения по факту допущенных нарушений, поскольку, согласно Представлению об устранении нарушений трудового законодательства Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 августа 2012 года, на момент проведения прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Стройтехносервис и Ко" в июне и июле 2012 года указанного акта не имелось.
Как верно указано судом, ссылка ответчика на то, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несвоевременная сдача актов выполненных работ заказчику, что входит в должностные обязанности прораба, является несостоятельной, поскольку с должностной инструкцией К.В.П. ознакомлен не был.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 09 апреля 2012 года К.В.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также повторное нарушение трудовой дисциплины. Из докладной записки главного инженера от 27 марта 2012 года следует, что К.В.П., назначенный ответственным за производство работ на объекте в г. ***, отсутствовал на объекте, не сдал журнал учета выполненных работ за февраль 2011 года, не вел учет материалов, поставленных на объект.
Проверяя правомерность применения к К.В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с нарушением закона, других дисциплинарных взысканий К.В.П. не имел, на момент увольнения выполнял по заданию работодателя трудовую функцию в г. ***, что подтверждается приказом N *** от 20 марта 2012 года, справками о приобретении проездных документов на имя истца от 25 июля 2012 года, а также согласуется с пояснениями истца о том, что на объекте в г. *** он находился до 17 мая 2012 года, сотрудниками ответчика и после даты увольнения истца - 09 апреля 2012 года, К.В.П. перечислялись денежные средства по месту расположения объекта в г. ***.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что на объект в г. *** был назначен П., что само по себе не исключает факт направления истца в г. ***.
Также судом оценен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признан необоснованным, поскольку К.В.П. уволен 09 апреля 2012 года, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, об увольнении ему стало известно 23 июля 2012 года из материалов проверки, после чего истец 01 августа 2012 года обратился в суд. Доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении К.В.П. N *** от 09 апреля 2012 года незаконным.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Стройтехносервис и Ко" выдать К.В.П. трудовую книжку, суд верно указал, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что подтверждается объяснениями истца, представлением Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 августа 2012 года, согласно которому уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлено. Судом обоснованно не принят во внимание акт N 4 от 09 апреля 2012 года об отказе истца в получении трудовой книжки, поскольку указанный акт на момент проведения Кунцевской межрайонной прокуратурой проверки отсутствовал.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, является правильным вывод суда об изменении формулировки увольнения К.В.П. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - с 09 апреля 2012 года на 22 октября 2012 года, взыскании с ООО "Стройтехносервис и Ко" в пользу К.В.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что истцу было предложено дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с требованиями закона, однако К.В.П. отказался, о чем был составлен акт от 27 января 2012 года. 09 апреля 2012 года К.В.П. находясь в офисе ответчика был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказом и дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 09 апреля 2012 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, в книге регистрации трудовых книжек К.В.П. не расписался, о чем был составлен акт от 09 апреля 2012 года. На работу в город *** истец ответчиком не направлялся и трудовых функций по указанному объекту не осуществлял, с приказом N *** от 20 марта 2012 года не ознакомлен.
Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, и не опровергают выводы суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис и Ко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)