Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Государственному образовательному бюджетному учреждению Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе отказать".
Судебная колллегия
К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном образовательном бюджетном учреждении Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее по тексту - ГОБУ ЯО "СДЮШОР") в должности тренера-преподавателя.
Приказом директора ГОБУ ЯО СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ N К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГОБУ ЯО СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ N К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ГОБУ ЯО "СДЮШОР" о восстановлении на работе, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с необходимостью сопровождать на соревнования воспитанницу ГОБУ ЯО СДЮШОР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовую дисциплину он также не нарушал, поскольку с расписанием занятий он ознакомлен не был, технику безопасности проведения занятий не нарушал. При увольнении не были учтены его отношение к труду, стаж работы, профессиональные заслуги. Истец просит признать приказы директора ГОБУ ЯО СДЮШОР N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя ГОБУ ЯО СДЮШОР с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ГОБУ ЯО СДЮШОР директора Ш. и по доверенности П., заключение прокурора Берниковой Н.В. об отмене решения и удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура и срок которой были соблюдены работодателем. Тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков соответствует примененной мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ
С выводом суда о законности увольнения К. судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на исследованных по делу доказательствах и законе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен приказом директора школы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям К. по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопровождал свою воспитанницу ФИО1 в <адрес> для участия ее в спартакиаде союза городов. При этом приказов об отзыве К. из отпуска (отпуск предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ включительно), о направлении в командировку в <адрес> и закреплении в качестве сопровождающего лица с определенной воспитанницей работодателем не издавалось. К. было об этом известно.
Таким образом, согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте в связи с поездкой на соревнования тренер К. не получал, а ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для К. При этом спартакиада, как таковая, не являлась мероприятием, предусмотренным образовательной программой школы. В календарный план спортивно-массовых мероприятий за календарный год в отношении ФИО1 указанная спартакиада заранее не была внесена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности об отсутствии К. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, о наличии признаков дисциплинарного проступка. Вместе с тем каких-либо негативных последствий это нарушение не повлекло, доказательств иного работодателем не представлено.
Согласно приказу директора школы ДД.ММ.ГГГГ к К. были применены работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. в нарушение расписания учебно-тренировочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ проводил занятие с группой детей, используя спортивный зал, где в это время другими тренерами-преподавателями проводились занятия по легкоатлетическим метаниям (метание диска, метание тяжелого веса способом "молот"); самовольно убрал один из барьеров, выставленных с целью техники безопасности, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье детей, занимающихся в его группе; из 10 занимающихся детей, пришедших на занятия, только четверо являлись обучающимися ГОБУ ЯО СДЮШОР.
Однако, из материалов по делу не следует и не представлено достаточных доказательств работодателем того, что К. своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье детей, занимающихся в его группе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлено доказательств нарушения К. п. N инструкции N тренера-преподавателя по технике безопасности во время проведения учебно-тренировочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений К. следует, что он занимался с группой учеников в зале N 1, и они осуществляли прыжки на маты, изображенные на верхнем фото N представленных фотографий, барьеры в данном случае не являлись средством защиты от метательного груза в виде диска или так называемого молота (специализированной подушки), а служили заградительным барьером, свидетельствовали о запрете для прохода в зал N 2 и приближения к кругу для метания веса. Один из барьеров он отодвинул к границе между залами к арочному проему.
Эти объяснения истца ответчиком не опровергнуты.
Как видно из фото, заградительная сетка между залами N 1 и N 2 отсутствует. Таким образом, школой не обеспечено наличие заградительной сетки между залами N 1 и N 2, а представителями школы в суде апелляционной инстанции подтверждено, что барьеры служат предупреждением о запрете нахождения в зале N 2 во время занятий по метанию веса.
Из объяснений К. и свидетеля ФИО2 в совокупности следует, что сразу после перестановки барьера у К. и ФИО2 возник конфликт - спор относительно места, где должен быть установлен этот барьер.
Из представленных показаний не следует, что воспитанники К. находились в зале N 2 и вблизи зоны метания веса, либо тренировались в таких условиях, поворачивались спиной к зоне метания, находясь вблизи от нее.
Показания свидетеля ФИО3 и объяснения директора школы Ш. основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО2, которые не конкретизированы и не дают основания полагать о совершении К. нарушений требований инструкции тренера-преподавателя по технике безопасности во время проведения учебно-тренировочных занятий.
Таким образом, указанные действия К. не являются дисциплинарным проступком.
Относительно неправомерности места проведения тренировочных занятий группой тренера К. ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено следующее.
Действительно, протокол N совещания тренеров-преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о принятом расписании с ДД.ММ.ГГГГ Однако, из информации, сообщенной заместителем директора ФИО3, не следует, что для тренера К. изменилось расписание и где он должен осуществлять тренировочное занятие ДД.ММ.ГГГГ Информация о том, что расписание уже вывешено для ознакомления, о месте, где с ним необходимо ознакомиться, должностными лицами школы на совещании не сообщалась.
В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ воспитанники К. осуществляли прыжки на маты в зале N 1, для чего и предназначен зал N 1 как видно из фото. Доказательств того, что К. под роспись был ознакомлен с расписанием о другом месте тренировки в этот день, либо других достаточных доказательств ознакомления с новым расписанием истца и предоставлением возможности такого ознакомления, работодателем не представлено. Ссылки представителей школы о том, что расписание находилось на стенде, на общедоступном месте, бездоказательны.
Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств тому, что К. осознавал нарушение расписания занятий, и что он не должен был находиться в данном зале N 1 в указанное время со своими воспитанниками, следовательно, об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка.
По обстоятельствам участия в занятии тренера К. ДД.ММ.ГГГГ детей, не являющихся обучающимися в ГОБУ ЯО СДЮШОР, судебной коллегией установлено следующее.
Действительно, несколько детей в нарушение требований Устава школы (п. N; раздел N, п. N) находились в составе группы тренера К. и при этом не были оформлены как обучающиеся по приказу директора школы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не опровергнуты объяснения К. о том, что все занимающиеся в тот день у истца лица прошли медицинское освидетельствование и не имели противопоказаний к тренировочным занятиям, написали заявления о приеме в школу и не были оформлены как обучающиеся лишь в связи с тем, что не были вынесены приказы о принятии и не было проведено тестирование представителями школы воспитанников К.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Принимая решение об увольнении К., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых совершались проступки(отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и участие в занятии детей, не являющихся обучающимися школы), характер и тяжесть проступков.
Воспитанница ФИО1, как следует из объяснений К., была призером чемпионата Ярославской области по бегу на короткие дистанции, в связи с чем была включена в сборную города Ярославля по бегу на короткие дистанции на спартакиаду союза городов Центра и Севера-Запада России в <адрес>.
В должностные обязанности тренера-преподавателя согласно должностной инструкции ГОБУ ЯО СДЮШОР входит, что в рабочее время тренер-преподаватель выполняет педагогическую работу (учебно-тренировочные занятия), организационную работу (участие с воспитанниками в соревнованиях) (п. N инструкции).
В данном случае в календарный план спортивных массовых мероприятий школы заблаговременно участие ФИО1 в спартакиаде не было включено, поскольку на такие соревнования принимаются лишь избранные, победившие на запланированных школой соревнованиях на чемпионате области. К. должен был выйти из отпуска на работу в школе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - воскресенье. Доказательств того, что невыход ДД.ММ.ГГГГ К. на работу дестабилизировал тренировочный процесс его группы воспитанников, ответчиком не представлено. На соревнованиях на спартакиаде ФИО1 заняла первое место в эстафете на короткие дистанции.
Таким образом, участие К. на спартакиаде со своей воспитанницей ФИО1, входившей в состав сборной г. Ярославля, было вызвано исключительно интересами спорта, интересами его воспитанницы, победившей в соревнованиях, что способствует повышению и укреплению авторитета самой ГОБУ ЯО СДЮШОР.
Оценивая тяжесть следующего проступка, судебная коллегия отмечает следующее. В группе К. ДД.ММ.ГГГГ находились несколько детей, которые не были оформлены в школе приказом директора. При этом, дети находились в группе тренера К. не имея медицинских противопоказаний и готовые к прохождению тестирования. В данном случае, каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления эти обстоятельства не повлекли, что соответственно не было указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько десятков лет занимается тренерской работой в области детско-юношеского спорта, внес большой вклад в развитие физической культуры и спорта, подготовку и воспитание подрастающего поколения, имеет высшую квалификационную категорию тренера, является ветераном спорта, награждался Федеральным агентством по физической культуре и спорту грамотой за достижения в области спорта.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия К., квалифицированные судебной коллегией как проступки, за которые он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, учитывая условия, в которых совершались указанные действия, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, в том числе в отношении воспитанников школы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ при вынесении решения об увольнении К. и считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно увольнение К. нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу. Увольнение по приказу директора ГОБУ ЯО СДЮШОР N от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, а К. подлежит восстановлению на работе в должности тренера-преподавателя Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В связи с незаконным прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя должна быть исполнена обязанность выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула. Представителем ответчика представлена справка о размере среднего дневного заработка К., истцом она не оспорена. Размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка - <***> руб. <***> коп. (<***> руб. x <***> рабочих дня) составляет <***> рубля.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае, ответчиком незаконно произведено увольнение истца, т.е. работодателем допущено незаконное нарушение трудовых прав К. и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия приняла во внимание все указанные выше и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе объем, характер и период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий К., организационно-правовую форму спортивной школы, бюджетное финансирование.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К. в размере <***> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с обращением в суд об оспаривании законности увольнения был вынужден понести судебные расходы по составлению искового заявления. Учитывая необходимость несения таких расходов, категорию и степень сложности настоящего гражданского спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, то есть в сумме <***> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <***> рублей.
По изложенным мотивам решение районного суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с должности тренера-преподавателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу директора ГОБУ ЯО "СДЮШОР" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить К. в должности тренера-преподавателя Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу К. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <***> рубля <***> коп., компенсацию морального вреда <***> рублей, судебные расходы <***> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1654/2013
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Государственному образовательному бюджетному учреждению Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе отказать".
Судебная колллегия
установила:
К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном образовательном бюджетном учреждении Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее по тексту - ГОБУ ЯО "СДЮШОР") в должности тренера-преподавателя.
Приказом директора ГОБУ ЯО СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ N К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГОБУ ЯО СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ N К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ГОБУ ЯО "СДЮШОР" о восстановлении на работе, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с необходимостью сопровождать на соревнования воспитанницу ГОБУ ЯО СДЮШОР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовую дисциплину он также не нарушал, поскольку с расписанием занятий он ознакомлен не был, технику безопасности проведения занятий не нарушал. При увольнении не были учтены его отношение к труду, стаж работы, профессиональные заслуги. Истец просит признать приказы директора ГОБУ ЯО СДЮШОР N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя ГОБУ ЯО СДЮШОР с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ГОБУ ЯО СДЮШОР директора Ш. и по доверенности П., заключение прокурора Берниковой Н.В. об отмене решения и удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура и срок которой были соблюдены работодателем. Тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков соответствует примененной мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ
С выводом суда о законности увольнения К. судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на исследованных по делу доказательствах и законе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен приказом директора школы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям К. по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопровождал свою воспитанницу ФИО1 в <адрес> для участия ее в спартакиаде союза городов. При этом приказов об отзыве К. из отпуска (отпуск предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ включительно), о направлении в командировку в <адрес> и закреплении в качестве сопровождающего лица с определенной воспитанницей работодателем не издавалось. К. было об этом известно.
Таким образом, согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте в связи с поездкой на соревнования тренер К. не получал, а ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для К. При этом спартакиада, как таковая, не являлась мероприятием, предусмотренным образовательной программой школы. В календарный план спортивно-массовых мероприятий за календарный год в отношении ФИО1 указанная спартакиада заранее не была внесена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности об отсутствии К. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, о наличии признаков дисциплинарного проступка. Вместе с тем каких-либо негативных последствий это нарушение не повлекло, доказательств иного работодателем не представлено.
Согласно приказу директора школы ДД.ММ.ГГГГ к К. были применены работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. в нарушение расписания учебно-тренировочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ проводил занятие с группой детей, используя спортивный зал, где в это время другими тренерами-преподавателями проводились занятия по легкоатлетическим метаниям (метание диска, метание тяжелого веса способом "молот"); самовольно убрал один из барьеров, выставленных с целью техники безопасности, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье детей, занимающихся в его группе; из 10 занимающихся детей, пришедших на занятия, только четверо являлись обучающимися ГОБУ ЯО СДЮШОР.
Однако, из материалов по делу не следует и не представлено достаточных доказательств работодателем того, что К. своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье детей, занимающихся в его группе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлено доказательств нарушения К. п. N инструкции N тренера-преподавателя по технике безопасности во время проведения учебно-тренировочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений К. следует, что он занимался с группой учеников в зале N 1, и они осуществляли прыжки на маты, изображенные на верхнем фото N представленных фотографий, барьеры в данном случае не являлись средством защиты от метательного груза в виде диска или так называемого молота (специализированной подушки), а служили заградительным барьером, свидетельствовали о запрете для прохода в зал N 2 и приближения к кругу для метания веса. Один из барьеров он отодвинул к границе между залами к арочному проему.
Эти объяснения истца ответчиком не опровергнуты.
Как видно из фото, заградительная сетка между залами N 1 и N 2 отсутствует. Таким образом, школой не обеспечено наличие заградительной сетки между залами N 1 и N 2, а представителями школы в суде апелляционной инстанции подтверждено, что барьеры служат предупреждением о запрете нахождения в зале N 2 во время занятий по метанию веса.
Из объяснений К. и свидетеля ФИО2 в совокупности следует, что сразу после перестановки барьера у К. и ФИО2 возник конфликт - спор относительно места, где должен быть установлен этот барьер.
Из представленных показаний не следует, что воспитанники К. находились в зале N 2 и вблизи зоны метания веса, либо тренировались в таких условиях, поворачивались спиной к зоне метания, находясь вблизи от нее.
Показания свидетеля ФИО3 и объяснения директора школы Ш. основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО2, которые не конкретизированы и не дают основания полагать о совершении К. нарушений требований инструкции тренера-преподавателя по технике безопасности во время проведения учебно-тренировочных занятий.
Таким образом, указанные действия К. не являются дисциплинарным проступком.
Относительно неправомерности места проведения тренировочных занятий группой тренера К. ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено следующее.
Действительно, протокол N совещания тренеров-преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о принятом расписании с ДД.ММ.ГГГГ Однако, из информации, сообщенной заместителем директора ФИО3, не следует, что для тренера К. изменилось расписание и где он должен осуществлять тренировочное занятие ДД.ММ.ГГГГ Информация о том, что расписание уже вывешено для ознакомления, о месте, где с ним необходимо ознакомиться, должностными лицами школы на совещании не сообщалась.
В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ воспитанники К. осуществляли прыжки на маты в зале N 1, для чего и предназначен зал N 1 как видно из фото. Доказательств того, что К. под роспись был ознакомлен с расписанием о другом месте тренировки в этот день, либо других достаточных доказательств ознакомления с новым расписанием истца и предоставлением возможности такого ознакомления, работодателем не представлено. Ссылки представителей школы о том, что расписание находилось на стенде, на общедоступном месте, бездоказательны.
Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств тому, что К. осознавал нарушение расписания занятий, и что он не должен был находиться в данном зале N 1 в указанное время со своими воспитанниками, следовательно, об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка.
По обстоятельствам участия в занятии тренера К. ДД.ММ.ГГГГ детей, не являющихся обучающимися в ГОБУ ЯО СДЮШОР, судебной коллегией установлено следующее.
Действительно, несколько детей в нарушение требований Устава школы (п. N; раздел N, п. N) находились в составе группы тренера К. и при этом не были оформлены как обучающиеся по приказу директора школы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не опровергнуты объяснения К. о том, что все занимающиеся в тот день у истца лица прошли медицинское освидетельствование и не имели противопоказаний к тренировочным занятиям, написали заявления о приеме в школу и не были оформлены как обучающиеся лишь в связи с тем, что не были вынесены приказы о принятии и не было проведено тестирование представителями школы воспитанников К.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Принимая решение об увольнении К., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых совершались проступки(отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и участие в занятии детей, не являющихся обучающимися школы), характер и тяжесть проступков.
Воспитанница ФИО1, как следует из объяснений К., была призером чемпионата Ярославской области по бегу на короткие дистанции, в связи с чем была включена в сборную города Ярославля по бегу на короткие дистанции на спартакиаду союза городов Центра и Севера-Запада России в <адрес>.
В должностные обязанности тренера-преподавателя согласно должностной инструкции ГОБУ ЯО СДЮШОР входит, что в рабочее время тренер-преподаватель выполняет педагогическую работу (учебно-тренировочные занятия), организационную работу (участие с воспитанниками в соревнованиях) (п. N инструкции).
В данном случае в календарный план спортивных массовых мероприятий школы заблаговременно участие ФИО1 в спартакиаде не было включено, поскольку на такие соревнования принимаются лишь избранные, победившие на запланированных школой соревнованиях на чемпионате области. К. должен был выйти из отпуска на работу в школе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - воскресенье. Доказательств того, что невыход ДД.ММ.ГГГГ К. на работу дестабилизировал тренировочный процесс его группы воспитанников, ответчиком не представлено. На соревнованиях на спартакиаде ФИО1 заняла первое место в эстафете на короткие дистанции.
Таким образом, участие К. на спартакиаде со своей воспитанницей ФИО1, входившей в состав сборной г. Ярославля, было вызвано исключительно интересами спорта, интересами его воспитанницы, победившей в соревнованиях, что способствует повышению и укреплению авторитета самой ГОБУ ЯО СДЮШОР.
Оценивая тяжесть следующего проступка, судебная коллегия отмечает следующее. В группе К. ДД.ММ.ГГГГ находились несколько детей, которые не были оформлены в школе приказом директора. При этом, дети находились в группе тренера К. не имея медицинских противопоказаний и готовые к прохождению тестирования. В данном случае, каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления эти обстоятельства не повлекли, что соответственно не было указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько десятков лет занимается тренерской работой в области детско-юношеского спорта, внес большой вклад в развитие физической культуры и спорта, подготовку и воспитание подрастающего поколения, имеет высшую квалификационную категорию тренера, является ветераном спорта, награждался Федеральным агентством по физической культуре и спорту грамотой за достижения в области спорта.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия К., квалифицированные судебной коллегией как проступки, за которые он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, учитывая условия, в которых совершались указанные действия, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, в том числе в отношении воспитанников школы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ при вынесении решения об увольнении К. и считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно увольнение К. нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу. Увольнение по приказу директора ГОБУ ЯО СДЮШОР N от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, а К. подлежит восстановлению на работе в должности тренера-преподавателя Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В связи с незаконным прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя должна быть исполнена обязанность выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула. Представителем ответчика представлена справка о размере среднего дневного заработка К., истцом она не оспорена. Размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка - <***> руб. <***> коп. (<***> руб. x <***> рабочих дня) составляет <***> рубля.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае, ответчиком незаконно произведено увольнение истца, т.е. работодателем допущено незаконное нарушение трудовых прав К. и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия приняла во внимание все указанные выше и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе объем, характер и период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий К., организационно-правовую форму спортивной школы, бюджетное финансирование.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К. в размере <***> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с обращением в суд об оспаривании законности увольнения был вынужден понести судебные расходы по составлению искового заявления. Учитывая необходимость несения таких расходов, категорию и степень сложности настоящего гражданского спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, то есть в сумме <***> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <***> рублей.
По изложенным мотивам решение районного суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с должности тренера-преподавателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу директора ГОБУ ЯО "СДЮШОР" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить К. в должности тренера-преподавателя Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу К. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <***> рубля <***> коп., компенсацию морального вреда <***> рублей, судебные расходы <***> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)