Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств;
- по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - ФИО 4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, истец) обратилось к суд с иском к ФИО 1 (далее по тексту - ответчик) о возврате излишне уплаченных денежных средств, которым просило взыскать с ответчика: излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; излишне выплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел по Удмуртской Республике. Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 13 дней. Не согласившись с увольнением, ФИО 1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по данному спору утверждено мировое соглашение, по которому приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО 1 из органов внутренних дел, а именно: изменена дата увольнения ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменено основание увольнения с пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) на пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья). Кроме того, данным приказом изменена выслуга лет для назначения пенсии ответчику. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ответчику в выслугу лет для назначения пенсии как период службы в органах внутренних дел, и за данный период ответчик получил денежное довольствие, выплата пенсии за данный период должна быть приостановлена. За указанный период сумма выплаченной пенсии составила <данные изъяты> руб. Также при первоначальном увольнении ответчику было выплачено единовременное пособие, размер которого превышает установленный Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Переплата единовременного пособия составила <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть указанные суммы переплаченной пенсии и единовременного пособия ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД по УР - ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что вывод суда первой об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика сделан без учета положений п.п. 14, 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, в соответствии с которыми выплата денежного довольствия и пенсии одновременно в системе МВД не предусмотрена. Кроме того, неправильным является также и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчик проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 13 дней.
Не согласившись с указанным выше увольнением, ФИО 1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2012 г. утверждено мировое соглашение между ответчиком и МВД по Удмуртской Республике, на основании которого приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО 1 из органов внутренних дел, а именно: изменена дата увольнения ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменено основание увольнения с пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) на пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья). Кроме того, данным приказом изменена выслуга лет для назначения пенсии ФИО 1: если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения пенсии составляла в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 25 лет 5 месяцев 13 дней, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила в календарном исчислении 24 года 08 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 26 лет 01 месяц 14 дней.
В то же время, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пенсию.
В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между МВД по Удмуртской Республике и ФИО 1 МВД по УР выплачено ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты> коп.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежное довольствие, а также сумму пенсии в размере <данные изъяты> коп., в том числе пенсия <данные изъяты> коп. и ежемесячная доплата по Указу Президента от 18 февраля 2005 года N 176 на сумму 1 000 рублей.
Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел ФИО 1 в январе 2012 года в соответствии с пунктом 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в РФ" было выплачено единовременное пособие в размере 18 месячных окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, доказательства недобросовестности ответчика при получении денежных средств истцом не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; установления судом неправомерных действий работника повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 101 310,00 руб. были выплачены ответчику при увольнении по сокращению штатов в виде единовременного пособия при выслуге лет. Данные выплаты по своей правовой природе относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для определенных законом случаев увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения по спору о восстановлении на службе, определяя сумму денежного довольствия, подлежащую выплате ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусмотрели условие о зачете выплаченного выходного пособия.
Суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с последующими изменениями работодателем даты и основания его увольнения.
Ответчик был уволен со службы по инициативе истца по сокращению штатов, потому выплата ему пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с заключением мирового соглашения сторонами по спору о восстановлении на службе, не может расцениваться как правомерное.
Судом установлено, что денежные средства в размере 124 130,09 руб. выплачены истцом ответчику в качестве пенсии. Следовательно, указанная сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию.
Пунктами 14, 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960) предусмотрено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе. При этом, сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения по спору о восстановлении на службе, МВД по УР приняло на себя обязательство по выплате ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета полученной ответчиком за этот период пенсии, т.е. без учета п.п. 14, 15 указанного выше Положения.
Таким образом, выплата указанной суммы пенсии ответчику не была обусловлена его недобросовестностью, что исключает ее возврат в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1180/2013
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств;
- по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - ФИО 4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, истец) обратилось к суд с иском к ФИО 1 (далее по тексту - ответчик) о возврате излишне уплаченных денежных средств, которым просило взыскать с ответчика: излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; излишне выплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел по Удмуртской Республике. Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 13 дней. Не согласившись с увольнением, ФИО 1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по данному спору утверждено мировое соглашение, по которому приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО 1 из органов внутренних дел, а именно: изменена дата увольнения ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменено основание увольнения с пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) на пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья). Кроме того, данным приказом изменена выслуга лет для назначения пенсии ответчику. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ответчику в выслугу лет для назначения пенсии как период службы в органах внутренних дел, и за данный период ответчик получил денежное довольствие, выплата пенсии за данный период должна быть приостановлена. За указанный период сумма выплаченной пенсии составила <данные изъяты> руб. Также при первоначальном увольнении ответчику было выплачено единовременное пособие, размер которого превышает установленный Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Переплата единовременного пособия составила <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть указанные суммы переплаченной пенсии и единовременного пособия ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД по УР - ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что вывод суда первой об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика сделан без учета положений п.п. 14, 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, в соответствии с которыми выплата денежного довольствия и пенсии одновременно в системе МВД не предусмотрена. Кроме того, неправильным является также и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчик проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 13 дней.
Не согласившись с указанным выше увольнением, ФИО 1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2012 г. утверждено мировое соглашение между ответчиком и МВД по Удмуртской Республике, на основании которого приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО 1 из органов внутренних дел, а именно: изменена дата увольнения ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменено основание увольнения с пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) на пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья). Кроме того, данным приказом изменена выслуга лет для назначения пенсии ФИО 1: если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения пенсии составляла в календарном исчислении 24 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 25 лет 5 месяцев 13 дней, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила в календарном исчислении 24 года 08 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 26 лет 01 месяц 14 дней.
В то же время, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пенсию.
В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между МВД по Удмуртской Республике и ФИО 1 МВД по УР выплачено ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты> коп.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежное довольствие, а также сумму пенсии в размере <данные изъяты> коп., в том числе пенсия <данные изъяты> коп. и ежемесячная доплата по Указу Президента от 18 февраля 2005 года N 176 на сумму 1 000 рублей.
Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел ФИО 1 в январе 2012 года в соответствии с пунктом 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в РФ" было выплачено единовременное пособие в размере 18 месячных окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, доказательства недобросовестности ответчика при получении денежных средств истцом не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; установления судом неправомерных действий работника повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 101 310,00 руб. были выплачены ответчику при увольнении по сокращению штатов в виде единовременного пособия при выслуге лет. Данные выплаты по своей правовой природе относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для определенных законом случаев увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения по спору о восстановлении на службе, определяя сумму денежного довольствия, подлежащую выплате ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусмотрели условие о зачете выплаченного выходного пособия.
Суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с последующими изменениями работодателем даты и основания его увольнения.
Ответчик был уволен со службы по инициативе истца по сокращению штатов, потому выплата ему пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с заключением мирового соглашения сторонами по спору о восстановлении на службе, не может расцениваться как правомерное.
Судом установлено, что денежные средства в размере 124 130,09 руб. выплачены истцом ответчику в качестве пенсии. Следовательно, указанная сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию.
Пунктами 14, 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960) предусмотрено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе. При этом, сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения по спору о восстановлении на службе, МВД по УР приняло на себя обязательство по выплате ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета полученной ответчиком за этот период пенсии, т.е. без учета п.п. 14, 15 указанного выше Положения.
Таким образом, выплата указанной суммы пенсии ответчику не была обусловлена его недобросовестностью, что исключает ее возврат в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)