Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя Д. Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, указав, что ответчики работали продавцами в принадлежащем ей магазине "Александра". За время нахождения ее в отпуске, с 01 июля 2011 года по 03 августа 2011 года, К. и Ш. самовольно взяли из кассы магазина денежные средства в сумме рубля копеек, из них К. - рубля копеек, Ш. - рублей. Добровольно денежные средства не возвращают. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Долговых обязательств у нее перед продавцами не было, заработная плата за июль 2011 года была выплачена.
Просила взыскать с Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора 12 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей, копеек, с К. - рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки, расходы за составление искового заявления в сумме рублей.
Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Д. - Д.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ранее ответчицы работали продавцами в магазине "Погребок" на основании заключенных с ними трудовых договоров, потом К. уволилась. С 2010 года Ш. переведена в магазин "Александра". На период летних отпусков 2011 года К. была принята продавцом в магазин "Александра". После возвращения истца из отпуска была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме рублей копейки. Кроме того, из журнала установлено, что К. за июль 2011 года взяла из кассы рубля копеек, Ш. - рублей.
Записи сделаны ими собственноручно. Данные суммы в сумму недостачи не входят. После выявления недостачи ответчики на работу не вышли, на звонки не отвечали, письменные объяснения от них не отбирались, на проведении повторной ревизии они не настаивали, обратились с заявлением в прокуратуру района. Считает, что ответчики взяли из кассы именно денежные средства, а не продукты питания, что подтверждается записями в журнале, где указаны лишь суммы денежных средств. Продукты брать в июле 2011 года им из магазина не разрешалось. Заработная плата им была выплачена.
Ответчики Ш., К. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между ней и ответчицами доказан, факт причинение ущерба подтвержден материалами дела.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.11.2009 г. между ИП Д. (работодатель) и Ш. (работник) был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Работник принята на должность продавца в магазин "Погребок".
Согласно п. 4.1 указанного договора Работнику установлены пятнадцать рабочих смен в месяц. Заработная плата за пятнадцать рабочих смен составляет рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 4 - 6).
Приказом N 16 от 28.03.2010 г. Ш. переведена на должность продавца в магазин "Александра" (л.д. 8).
Из приказа N 18 от 30.05.2011 г. следует, что К. принята на работу в качестве продавца в магазин "Александра" на время летних отпусков с 31.05.2011 г. по 06.08.2011 г. (л.д. 9), заработная плата ей установлена в размере рублей (л.д. 11).
Ранее К. работала продавцом у ИП Д. в магазине "Погребок" в период с 15.04.2010 г. по 15.04.2011 г. (л.д. 16 - 18).
Договоры о полной материальной ответственности с продавцами не заключались, трудовой договор с К. также не заключался, что Д. не оспаривалось.
Из тетради-ведомости получения заработной платы, следует, в июле 2011 г. продавцы Ш. и К. получили заработную плату в размере рублей, что подтверждается их подписями в указанной ведомости (л.д. 13).
Согласно пояснениям ответчиков, свидетеля, Д. разрешала продавцам брать продукты питания в магазине в счет заработной платы, наименование продуктов питания при этом не указывалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из журнала, представленного истцом, следует, что в июле 2011 г. Ш. из магазина "Александра" получено продуктов питания на сумму рублей, К. - рублей, также продукты были получены продавцом П. на сумму рублей (л.д. 67 - 69).
Решением Саргатского районного суда Омской области от 15.09.2011 по гражданскому делу по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011, установлено, что в магазине "Александра" существовала практика получения продуктов в счет заработной платы. Индивидуального разрешения для каждого из работников не требовалось, списки продуктов не велись, указывалась общая стоимость продуктов.
Доводы истца и ее представителя о том, что занесенная в журнал сумма, похищена ответчиками из кассы магазина, не является суммой, возникшей при получении продуктов, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 г., по заявлению Д. о присвоении денежных средств продавцами Ш. и К. в размере рублей, в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Ш. и К. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из акта ревизии от 06.08.2011 г. следует, что ИП Д. обнаружена недостача, которая составила рублей, на акте имеется подпись и печать ИП Д. (л.д. 87).
В подтверждение указанной недостачи, при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, настоящего гражданского дела, истец предоставляла товарные накладные и акт ревизии. Из указанных документов сделать однозначный вывод о наличии недостачи и ее сумме не представляется возможным.
Кроме того, решением Саргатского районного суда Омской области от 15.09.2011 по гражданскому делу по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011, установлено, что сумма выявленной недостачи состоит, в том числе, из обозначенных в журнале денежных сумм. Для Ш. рублей, К. рублей соответственно.
Таким образом, доводы истца о том, что предъявленные к взысканию суммы не включены в общую сумму недостачи, являются несостоятельными.
Помимо указанного выше, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при выявлении размера причиненного ущерба. Отсутствует приказ о проведении проверки, исходные финансовые документы, не соблюден порядок проведения инвентаризации, у ответчиков не были отобраны письменные объяснения, отсутствуют документы, устанавливающие вину продавцов.
Кроме того, работодателем не определен размер заработной платы ответчиков, подлежащий уплате им, с учетом фактически отработанных смен, районного коэффициента.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что заработная плата фактически не выдавалась, были проставлены только подписи в ее получении, засчитывались полученные продукты, истцом не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что продавец П., заработная плата которой так же не превышает рублей, в июле месяце взяла продуктов на сумму рублей, обозначив ее аналогичной ответчикам записью в журнале. Требования к П. истцом не предъявляются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2179/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2179/12
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя Д. Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, указав, что ответчики работали продавцами в принадлежащем ей магазине "Александра". За время нахождения ее в отпуске, с 01 июля 2011 года по 03 августа 2011 года, К. и Ш. самовольно взяли из кассы магазина денежные средства в сумме рубля копеек, из них К. - рубля копеек, Ш. - рублей. Добровольно денежные средства не возвращают. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Долговых обязательств у нее перед продавцами не было, заработная плата за июль 2011 года была выплачена.
Просила взыскать с Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора 12 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей, копеек, с К. - рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копейки, расходы за составление искового заявления в сумме рублей.
Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Д. - Д.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ранее ответчицы работали продавцами в магазине "Погребок" на основании заключенных с ними трудовых договоров, потом К. уволилась. С 2010 года Ш. переведена в магазин "Александра". На период летних отпусков 2011 года К. была принята продавцом в магазин "Александра". После возвращения истца из отпуска была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме рублей копейки. Кроме того, из журнала установлено, что К. за июль 2011 года взяла из кассы рубля копеек, Ш. - рублей.
Записи сделаны ими собственноручно. Данные суммы в сумму недостачи не входят. После выявления недостачи ответчики на работу не вышли, на звонки не отвечали, письменные объяснения от них не отбирались, на проведении повторной ревизии они не настаивали, обратились с заявлением в прокуратуру района. Считает, что ответчики взяли из кассы именно денежные средства, а не продукты питания, что подтверждается записями в журнале, где указаны лишь суммы денежных средств. Продукты брать в июле 2011 года им из магазина не разрешалось. Заработная плата им была выплачена.
Ответчики Ш., К. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между ней и ответчицами доказан, факт причинение ущерба подтвержден материалами дела.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.11.2009 г. между ИП Д. (работодатель) и Ш. (работник) был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Работник принята на должность продавца в магазин "Погребок".
Согласно п. 4.1 указанного договора Работнику установлены пятнадцать рабочих смен в месяц. Заработная плата за пятнадцать рабочих смен составляет рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 4 - 6).
Приказом N 16 от 28.03.2010 г. Ш. переведена на должность продавца в магазин "Александра" (л.д. 8).
Из приказа N 18 от 30.05.2011 г. следует, что К. принята на работу в качестве продавца в магазин "Александра" на время летних отпусков с 31.05.2011 г. по 06.08.2011 г. (л.д. 9), заработная плата ей установлена в размере рублей (л.д. 11).
Ранее К. работала продавцом у ИП Д. в магазине "Погребок" в период с 15.04.2010 г. по 15.04.2011 г. (л.д. 16 - 18).
Договоры о полной материальной ответственности с продавцами не заключались, трудовой договор с К. также не заключался, что Д. не оспаривалось.
Из тетради-ведомости получения заработной платы, следует, в июле 2011 г. продавцы Ш. и К. получили заработную плату в размере рублей, что подтверждается их подписями в указанной ведомости (л.д. 13).
Согласно пояснениям ответчиков, свидетеля, Д. разрешала продавцам брать продукты питания в магазине в счет заработной платы, наименование продуктов питания при этом не указывалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из журнала, представленного истцом, следует, что в июле 2011 г. Ш. из магазина "Александра" получено продуктов питания на сумму рублей, К. - рублей, также продукты были получены продавцом П. на сумму рублей (л.д. 67 - 69).
Решением Саргатского районного суда Омской области от 15.09.2011 по гражданскому делу по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011, установлено, что в магазине "Александра" существовала практика получения продуктов в счет заработной платы. Индивидуального разрешения для каждого из работников не требовалось, списки продуктов не велись, указывалась общая стоимость продуктов.
Доводы истца и ее представителя о том, что занесенная в журнал сумма, похищена ответчиками из кассы магазина, не является суммой, возникшей при получении продуктов, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 г., по заявлению Д. о присвоении денежных средств продавцами Ш. и К. в размере рублей, в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Ш. и К. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из акта ревизии от 06.08.2011 г. следует, что ИП Д. обнаружена недостача, которая составила рублей, на акте имеется подпись и печать ИП Д. (л.д. 87).
В подтверждение указанной недостачи, при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, настоящего гражданского дела, истец предоставляла товарные накладные и акт ревизии. Из указанных документов сделать однозначный вывод о наличии недостачи и ее сумме не представляется возможным.
Кроме того, решением Саргатского районного суда Омской области от 15.09.2011 по гражданскому делу по иску Ш. к Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011, установлено, что сумма выявленной недостачи состоит, в том числе, из обозначенных в журнале денежных сумм. Для Ш. рублей, К. рублей соответственно.
Таким образом, доводы истца о том, что предъявленные к взысканию суммы не включены в общую сумму недостачи, являются несостоятельными.
Помимо указанного выше, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при выявлении размера причиненного ущерба. Отсутствует приказ о проведении проверки, исходные финансовые документы, не соблюден порядок проведения инвентаризации, у ответчиков не были отобраны письменные объяснения, отсутствуют документы, устанавливающие вину продавцов.
Кроме того, работодателем не определен размер заработной платы ответчиков, подлежащий уплате им, с учетом фактически отработанных смен, районного коэффициента.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что заработная плата фактически не выдавалась, были проставлены только подписи в ее получении, засчитывались полученные продукты, истцом не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что продавец П., заработная плата которой так же не превышает рублей, в июле месяце взяла продуктов на сумму рублей, обозначив ее аналогичной ответчикам записью в журнале. Требования к П. истцом не предъявляются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)