Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 20 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края об установлении, перерасчете и взыскании долга по заработной плате, по апелляционной жалобе Т. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края, в котором просила возложить на ответчика обязанность установить размер заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в размере <данные изъяты> после чего на указанную сумму производить начисление районного коэффициента в размере 1.5 и северной надбавки в размере 50%; взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. В иске указала, что работает в организации ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В нарушение статей 133, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начисляет ежемесячно заработную плату (без учета компенсационных выплат) в размере менее минимальной заработной платы в Хабаровском крае, которая составляет <данные изъяты>. С учетом компенсационных выплат (районный коэффициент 1.5, северная надбавка 50%) ежемесячная заработная плата Т. должна быть не менее <данные изъяты>. С октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик начислял заработную плату в меньшем размере, что повлекло образование долга, на взыскании которого настаивает истец.
После уточнения иска, Т. просила суд взыскать долг по заработной плате за период с 26 июня по октябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решения суда, считает, что государственной гарантией в области оплаты труда является минимальная заработная плата в Хабаровском крае в сумме 6700 руб., на которую работодателем должны быть начислены компенсационные выплаты. Принятым по делу решением нарушена указанная гарантия, поскольку суд разрешил дело, принимая в качестве государственной гарантии в области оплаты труда - минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме 4611 руб. Истец также считает, что из ежемесячно начисленных сумм оплаты труда подлежат исключению начисления за расширение зоны обслуживания. Не исключая такие суммы, суд допустил ошибку, не выявив начисление заработной платы в меньшем размере, чем это гарантированно законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т. работает в должности <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрена выплата истцу районного коэффициента и иных компенсационных выплат, предусмотренных законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При исчислении заработной платы Т., работодатель производил выплату районного коэффициента в размере 1.5 и надбавки в размере 50% за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата Т. отработавшей полностью ставку (норму труда), без учета районного коэффициента (1.5) и надбавки за работу в особых климатических условиях (50%) должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июня 2011 года в Российской Федерации в размере 4611 руб. (Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
С учетом указанных компенсационных выплат, на основании части 3 статьи 133, статьей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячных начислений по оплате труда за ставку должна быть не менее 9222 руб.
Сделанные судом выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими предписаниям закона (статьям 129, 130, части 1, 3 статьи 133, статьям 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации), из содержания которых следует, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
В этой связи коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при расчете ежемесячной заработной платы минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме 6700 руб.
Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения Т. в суд (27 сентября 2012 года), а также то, что по большей части требований указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения исковых требований только за 3-месячный период, предшествующий предъявлению иска в суд (с 27 июня по октябрь 2012 года).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммы ежемесячного начисления зарплаты истцу включают оплату за расширение зон обслуживания, которая, с учетом положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению и общих сумм заработной платы, после чего должна быть определена разница (сумма долга) между начисленной заработной платой за ставку (норму труда) и суммой в размере 9222 руб., представляющей собой уровень государственной гарантии в области оплаты труда.
С 27 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате 3 рабочих дня. Всего в июне заработная плата Т. была начислена в сумме <данные изъяты> за 15 рабочих дней, а также <данные изъяты> оплата 3-х дней больничного (л.д. 72). Из <данные изъяты> оплата труда по основной работе, <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания. Таким образом, за 1 день оплата труда по основной работе составила <данные изъяты>, а за 3 дня <данные изъяты>. Исходя из гарантированного размера оплаты труда в июне месяце (<данные изъяты>, в котором 20 рабочих дней, оплата труда за 3 дня составляет <данные изъяты>. Следовательно, за 3 рабочих дня июня 2012 года Т. дополнительно подлежат выплате <данные изъяты>.
В июле 2012 года Т. было начислено всего 13 167 руб. 67 копеек; из них оплата за 22 рабочих дня июля составила <данные изъяты> доплаты за июнь 2012 года <данные изъяты>, отпускные за август, сентябрь 2012 года <данные изъяты> (л.д. 73). Из <данные изъяты> за июль: <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания, <данные изъяты> оплата по основной работе, которая ниже гарантированного государством размера оплаты труда (<данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца.
В большей части августа 2012 года Т. была в отпуске; заработная плата начислена только за 3 рабочих дня в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания, <данные изъяты> оплата по основной работе (л.д. 74). Исходя из гарантированного размера оплаты труда в августе месяце <данные изъяты>), в котором 23 рабочих дня, гарантированная оплата труда за 3 дня составляет <данные изъяты>. Разница в оплате труда за 3 дня августа, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты>.
Заработная плата в сентябре 2012 года была начислена за 6 рабочих дней (в остальной части месяца истец находилась в отпуске) в общей сумме <данные изъяты>, составляющие оплату по основной работе (л.д. 75). Исходя из гарантированного размера оплаты труда в сентябре месяце <данные изъяты>), в котором 20 рабочих дней, гарантированная оплата труда за 6 дней составляет <данные изъяты> Разница в оплате труда за 6 дней сентября, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия лишена возможности проверить исковые требования о взыскании долга по заработной плате за октябрь 2012 года, поскольку в деле отсутствую первичные документы о структуре начислений за указанный месяц (расчетный лист).
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, в пользу Т. с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края подлежит взысканию долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции недостатки, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края об установлении, перерасчете и взыскании долга по заработной плате - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края в пользу Т. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты> - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1750
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1750
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 20 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края об установлении, перерасчете и взыскании долга по заработной плате, по апелляционной жалобе Т. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края, в котором просила возложить на ответчика обязанность установить размер заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в размере <данные изъяты> после чего на указанную сумму производить начисление районного коэффициента в размере 1.5 и северной надбавки в размере 50%; взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. В иске указала, что работает в организации ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В нарушение статей 133, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начисляет ежемесячно заработную плату (без учета компенсационных выплат) в размере менее минимальной заработной платы в Хабаровском крае, которая составляет <данные изъяты>. С учетом компенсационных выплат (районный коэффициент 1.5, северная надбавка 50%) ежемесячная заработная плата Т. должна быть не менее <данные изъяты>. С октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик начислял заработную плату в меньшем размере, что повлекло образование долга, на взыскании которого настаивает истец.
После уточнения иска, Т. просила суд взыскать долг по заработной плате за период с 26 июня по октябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решения суда, считает, что государственной гарантией в области оплаты труда является минимальная заработная плата в Хабаровском крае в сумме 6700 руб., на которую работодателем должны быть начислены компенсационные выплаты. Принятым по делу решением нарушена указанная гарантия, поскольку суд разрешил дело, принимая в качестве государственной гарантии в области оплаты труда - минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме 4611 руб. Истец также считает, что из ежемесячно начисленных сумм оплаты труда подлежат исключению начисления за расширение зоны обслуживания. Не исключая такие суммы, суд допустил ошибку, не выявив начисление заработной платы в меньшем размере, чем это гарантированно законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т. работает в должности <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрена выплата истцу районного коэффициента и иных компенсационных выплат, предусмотренных законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При исчислении заработной платы Т., работодатель производил выплату районного коэффициента в размере 1.5 и надбавки в размере 50% за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата Т. отработавшей полностью ставку (норму труда), без учета районного коэффициента (1.5) и надбавки за работу в особых климатических условиях (50%) должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июня 2011 года в Российской Федерации в размере 4611 руб. (Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
С учетом указанных компенсационных выплат, на основании части 3 статьи 133, статьей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячных начислений по оплате труда за ставку должна быть не менее 9222 руб.
Сделанные судом выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими предписаниям закона (статьям 129, 130, части 1, 3 статьи 133, статьям 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации), из содержания которых следует, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
В этой связи коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при расчете ежемесячной заработной платы минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме 6700 руб.
Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения Т. в суд (27 сентября 2012 года), а также то, что по большей части требований указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения исковых требований только за 3-месячный период, предшествующий предъявлению иска в суд (с 27 июня по октябрь 2012 года).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммы ежемесячного начисления зарплаты истцу включают оплату за расширение зон обслуживания, которая, с учетом положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению и общих сумм заработной платы, после чего должна быть определена разница (сумма долга) между начисленной заработной платой за ставку (норму труда) и суммой в размере 9222 руб., представляющей собой уровень государственной гарантии в области оплаты труда.
С 27 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате 3 рабочих дня. Всего в июне заработная плата Т. была начислена в сумме <данные изъяты> за 15 рабочих дней, а также <данные изъяты> оплата 3-х дней больничного (л.д. 72). Из <данные изъяты> оплата труда по основной работе, <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания. Таким образом, за 1 день оплата труда по основной работе составила <данные изъяты>, а за 3 дня <данные изъяты>. Исходя из гарантированного размера оплаты труда в июне месяце (<данные изъяты>, в котором 20 рабочих дней, оплата труда за 3 дня составляет <данные изъяты>. Следовательно, за 3 рабочих дня июня 2012 года Т. дополнительно подлежат выплате <данные изъяты>.
В июле 2012 года Т. было начислено всего 13 167 руб. 67 копеек; из них оплата за 22 рабочих дня июля составила <данные изъяты> доплаты за июнь 2012 года <данные изъяты>, отпускные за август, сентябрь 2012 года <данные изъяты> (л.д. 73). Из <данные изъяты> за июль: <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания, <данные изъяты> оплата по основной работе, которая ниже гарантированного государством размера оплаты труда (<данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца.
В большей части августа 2012 года Т. была в отпуске; заработная плата начислена только за 3 рабочих дня в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата за расширение зон обслуживания, <данные изъяты> оплата по основной работе (л.д. 74). Исходя из гарантированного размера оплаты труда в августе месяце <данные изъяты>), в котором 23 рабочих дня, гарантированная оплата труда за 3 дня составляет <данные изъяты>. Разница в оплате труда за 3 дня августа, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты>.
Заработная плата в сентябре 2012 года была начислена за 6 рабочих дней (в остальной части месяца истец находилась в отпуске) в общей сумме <данные изъяты>, составляющие оплату по основной работе (л.д. 75). Исходя из гарантированного размера оплаты труда в сентябре месяце <данные изъяты>), в котором 20 рабочих дней, гарантированная оплата труда за 6 дней составляет <данные изъяты> Разница в оплате труда за 6 дней сентября, подлежащая взысканию в пользу истца, составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия лишена возможности проверить исковые требования о взыскании долга по заработной плате за октябрь 2012 года, поскольку в деле отсутствую первичные документы о структуре начислений за указанный месяц (расчетный лист).
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, в пользу Т. с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края подлежит взысканию долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции недостатки, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края об установлении, перерасчете и взыскании долга по заработной плате - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края в пользу Т. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты> - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)