Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе Б. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. исковое заявление к ООО "..." о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением к ООО "..." о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда.
Судья Красноборского районного суда Архангельской области постановил указанное определение, с которым не согласилась Б. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что ранее требования к ООО "..." как к юридическому лицу ею не заявлялись, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно, Б. в рамках гражданского дела N 2-117/2013 предъявлялись требования о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к директору ООО "..." Е. В иске было отказано, решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Из материалов указанного дела видно, что в его рамках Б. предъявляла исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к директору ООО "..." Е., то есть к должностному лицу.
Требования к ООО "..." как к юридическому лицу Б. не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о наличии судебного акта, постановленного между этими же сторонами по этому же спору.
Учитывая изложенное, определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Б.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2599/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2599/13
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе Б. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. исковое заявление к ООО "..." о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением к ООО "..." о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда.
Судья Красноборского районного суда Архангельской области постановил указанное определение, с которым не согласилась Б. и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что ранее требования к ООО "..." как к юридическому лицу ею не заявлялись, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно, Б. в рамках гражданского дела N 2-117/2013 предъявлялись требования о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к директору ООО "..." Е. В иске было отказано, решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Из материалов указанного дела видно, что в его рамках Б. предъявляла исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к директору ООО "..." Е., то есть к должностному лицу.
Требования к ООО "..." как к юридическому лицу Б. не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о наличии судебного акта, постановленного между этими же сторонами по этому же спору.
Учитывая изложенное, определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Б.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)