Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N 2-2931/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым в иске А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года.
В обоснование заявления А. ссылается на то, что стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно то, что из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года ему стало известно о начале течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с момента вручения приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки в связи с тем, что в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, на основании указанного истец считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель А. в судебное заседание явился, доводы заявления полностью поддержал.
Представитель ОАО "Останкинский пивоваренный завод" в заседание суда явился, возражал против пересмотра решения суда, по доводам изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка заявителя на правоприменительную практику судебными органами при рассмотрении дел и применении материальных норм по конкретным делам не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30161
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30161
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N 2-2931/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым в иске А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года.
В обоснование заявления А. ссылается на то, что стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно то, что из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года ему стало известно о начале течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с момента вручения приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки в связи с тем, что в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, на основании указанного истец считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель А. в судебное заседание явился, доводы заявления полностью поддержал.
Представитель ОАО "Останкинский пивоваренный завод" в заседание суда явился, возражал против пересмотра решения суда, по доводам изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка заявителя на правоприменительную практику судебными органами при рассмотрении дел и применении материальных норм по конкретным делам не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)