Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в городе Перми
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, которым на него возложена обязанность выдать М. трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку выдачи" трудовой книжки - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальных требований М. было отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца М., его представителя Х., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск ООО <...> о признании срочного трудового договора - бессрочным, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года, компенсации за нарушении сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи о приеме и увольнении по инициативе работника, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, необходимые для дальнейшего трудоустройства.
В обоснование заявленных требований М. указал, что он работал у ответчика в должности технического директора с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года по срочному трудовому договору. 09 октября 2012 года он был уволен, однако полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, он не мог трудоустроиться.
Истец полагает, что поскольку его трудовые права были нарушены, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность по выплате заработной платы, но и компенсация за указанное нарушение, заработная плата за весь период задержки трудовой книжки, компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку трудовая книжка по просьбе истца была изъята сотрудником предприятия, в связи с чем, решение суда не исполнимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель просили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче приказов о приеме и увольнении, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, выдаче справки формы 2-НДФЛ, справки о среднем заработке, суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока которого истец был уволен, с приказом об увольнении он был ознакомлен, в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за разрешением индивидуального трудового спора он в суд не обратился, а факт письменного обращения к работодателю за предоставлением документов и отказ последнего в их выдаче истцом не доказан.
Истцом в указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями статей 65, 80, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя соответствующей обязанности, привлечения его к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворил требование, возложив на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также взыскал с ответчика в его пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.
При этом суд исходил из того, что М. был уволен из организации ответчика, в которой работал техническим директором, 29 декабря 2011 года за совершенный прогул. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, впоследствии письменного уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем М. не направлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Установив факт не выдачи ответчиком истцу трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, суд пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, и ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, в связи с чем он не ' может исполнить обязанность по ее выдаче, не состоятельны, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена именно обязанность работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не об освобождении работодателя от указанной обязанности вследствие утраты по какой-либо причине трудовой книжки работника. В случае, если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки, ответчиком должны быть представлены суду объективные доказательства такого отказа.
Обязанность работодателя по ведению, хранению, изготовлению бланков трудовых книжек предусмотрена Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.
Наличие акта об изъятии трудовой книжки истца сотрудником предприятия и обращение в органы полиции не освобождает ответчика от обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, и выплатить компенсацию за ее задержку.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Получение работником экземпляра трудового договора, осведомленность о срочном характере трудовых отношений, согласие работника с основанием увольнения, а также ссылки на прогулы М., изъятии трудовой книжки о незаконности решения суда не свидетельствуют. Эти обстоятельства в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5858
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5858
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в городе Перми
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, которым на него возложена обязанность выдать М. трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку выдачи" трудовой книжки - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальных требований М. было отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца М., его представителя Х., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск ООО <...> о признании срочного трудового договора - бессрочным, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года, компенсации за нарушении сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи о приеме и увольнении по инициативе работника, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, необходимые для дальнейшего трудоустройства.
В обоснование заявленных требований М. указал, что он работал у ответчика в должности технического директора с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года по срочному трудовому договору. 09 октября 2012 года он был уволен, однако полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, он не мог трудоустроиться.
Истец полагает, что поскольку его трудовые права были нарушены, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность по выплате заработной платы, но и компенсация за указанное нарушение, заработная плата за весь период задержки трудовой книжки, компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку трудовая книжка по просьбе истца была изъята сотрудником предприятия, в связи с чем, решение суда не исполнимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель просили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17 февраля 2011 года по 09 октября 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче приказов о приеме и увольнении, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, выдаче справки формы 2-НДФЛ, справки о среднем заработке, суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока которого истец был уволен, с приказом об увольнении он был ознакомлен, в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за разрешением индивидуального трудового спора он в суд не обратился, а факт письменного обращения к работодателю за предоставлением документов и отказ последнего в их выдаче истцом не доказан.
Истцом в указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями статей 65, 80, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя соответствующей обязанности, привлечения его к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворил требование, возложив на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также взыскал с ответчика в его пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.
При этом суд исходил из того, что М. был уволен из организации ответчика, в которой работал техническим директором, 29 декабря 2011 года за совершенный прогул. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, впоследствии письменного уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем М. не направлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Установив факт не выдачи ответчиком истцу трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, суд пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, и ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, в связи с чем он не ' может исполнить обязанность по ее выдаче, не состоятельны, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена именно обязанность работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не об освобождении работодателя от указанной обязанности вследствие утраты по какой-либо причине трудовой книжки работника. В случае, если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки, ответчиком должны быть представлены суду объективные доказательства такого отказа.
Обязанность работодателя по ведению, хранению, изготовлению бланков трудовых книжек предусмотрена Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.
Наличие акта об изъятии трудовой книжки истца сотрудником предприятия и обращение в органы полиции не освобождает ответчика от обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, и выплатить компенсацию за ее задержку.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Получение работником экземпляра трудового договора, осведомленность о срочном характере трудовых отношений, согласие работника с основанием увольнения, а также ссылки на прогулы М., изъятии трудовой книжки о незаконности решения суда не свидетельствуют. Эти обстоятельства в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)