Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В. Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя З. - Ш. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца - Ш. об отмене определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления З. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя З. - Ш., пояснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю - Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года исковое заявление З. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
06 сентября 2013 года представитель З. - Ш. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об отмене определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления З. без рассмотрения, указав в обоснование, что истец З. не могла явиться в суд по причине того, что проживает в г. Анапа Краснодарского края. По этой причине З. предоставила доверенность на представление своих интересов в суде на нее (Ш.) Она явилась на рассмотрение дела 29 июля 2013 года, однако по ходатайству ответчика слушание дела было отложено на 15 августа 2013 года. 15.08.2013 г. она не могла явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находилась в г. Анапа, при этом факсом направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель З. - Ш. просит определение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно признана неуважительной причина отсутствия истца и ее представителя в судебном заседании 15.08.2013 года.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Советская Гавань - Д. просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району - Е. просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковые требования З., суд в определении от 15.08.2013 г. указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от 23.09.2013 года представителю истца - Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд по вторичному вызову, представитель истца также не явилась в суд, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Согласно материалам дела в судебном заседании 29 июля 2013 года принимала участие представитель истца с доверенностью, оформленной в нотариальном порядке.
Поскольку З. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель принимала участие в первом судебном заседании, оснований для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
Указанное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену, как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя З. - Ш. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.
Отменить определение Советско-Гаванского городского суда от 23 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по иску З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7658
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7658
Судья: Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В. Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя З. - Ш. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца - Ш. об отмене определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления З. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя З. - Ш., пояснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю - Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года исковое заявление З. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
06 сентября 2013 года представитель З. - Ш. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об отмене определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления З. без рассмотрения, указав в обоснование, что истец З. не могла явиться в суд по причине того, что проживает в г. Анапа Краснодарского края. По этой причине З. предоставила доверенность на представление своих интересов в суде на нее (Ш.) Она явилась на рассмотрение дела 29 июля 2013 года, однако по ходатайству ответчика слушание дела было отложено на 15 августа 2013 года. 15.08.2013 г. она не могла явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находилась в г. Анапа, при этом факсом направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель З. - Ш. просит определение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно признана неуважительной причина отсутствия истца и ее представителя в судебном заседании 15.08.2013 года.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Советская Гавань - Д. просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району - Е. просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковые требования З., суд в определении от 15.08.2013 г. указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от 23.09.2013 года представителю истца - Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд по вторичному вызову, представитель истца также не явилась в суд, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Согласно материалам дела в судебном заседании 29 июля 2013 года принимала участие представитель истца с доверенностью, оформленной в нотариальном порядке.
Поскольку З. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель принимала участие в первом судебном заседании, оснований для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
Указанное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену, как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя З. - Ш. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.
Отменить определение Советско-Гаванского городского суда от 23 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по иску З. к Отделу Министерства внутренних дел России по Советско-Гаванскому району о восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)