Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области дело по иску М.М. к ООО Технический центр "Кунцево Лимитед" об установлении распространения действий Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках", установлении факта нарушения работодателем Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках", обязании работодателя изменить дату увольнения в трудовой книжке, установление неисполнения решения Верховного суда РФ",
установила:
М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Технический центр "Кунцево Лимитед", мотивируя свои требования тем, что в 2008 году состоял в трудовых отношения с ответчиком, который при расторжении трудового договора не оформил надлежащим образом трудовую книжку и не выдал ее в день увольнения. Просил суд установить факт нарушения работодателем абз. 4 п. 35 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" и обязать последнего изменить дату увольнения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года гражданское дело по иску М.М. передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика ООО Технический центр "Кунцево Лимитед" (Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 61).
М.М. не согласился с указанным определением Кунцевского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Юридическим адресом ответчика с декабря 2012 года является <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава общества.
Указанный адрес не относиться к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, соответственно суд правильно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Части 2, 6, 9 ст. 29 ГПК РФ на указанные правоотношения не распространяются, так как требования М.М. не вытекают из деятельности филиала или представительства ответчика, истец не является лицом пострадавшим от уголовного или административного преследования, на момент обращения в суд истец в трудовых либо иных договорных отношениях, в которых указано место их исполнения, с ответчиком не состоит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12768
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12768
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области дело по иску М.М. к ООО Технический центр "Кунцево Лимитед" об установлении распространения действий Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках", установлении факта нарушения работодателем Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках", обязании работодателя изменить дату увольнения в трудовой книжке, установление неисполнения решения Верховного суда РФ",
установила:
М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Технический центр "Кунцево Лимитед", мотивируя свои требования тем, что в 2008 году состоял в трудовых отношения с ответчиком, который при расторжении трудового договора не оформил надлежащим образом трудовую книжку и не выдал ее в день увольнения. Просил суд установить факт нарушения работодателем абз. 4 п. 35 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" и обязать последнего изменить дату увольнения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года гражданское дело по иску М.М. передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика ООО Технический центр "Кунцево Лимитед" (Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 61).
М.М. не согласился с указанным определением Кунцевского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Юридическим адресом ответчика с декабря 2012 года является <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава общества.
Указанный адрес не относиться к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, соответственно суд правильно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Части 2, 6, 9 ст. 29 ГПК РФ на указанные правоотношения не распространяются, так как требования М.М. не вытекают из деятельности филиала или представительства ответчика, истец не является лицом пострадавшим от уголовного или административного преследования, на момент обращения в суд истец в трудовых либо иных договорных отношениях, в которых указано место их исполнения, с ответчиком не состоит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)