Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галыгина Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.,.
судей областного суда: Апокиной Е.В., Сокова А.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
с участием адвоката Суминой Н.Н.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. по делу по иску по иску ФИО1 к Брянской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 работал в Брянской таможне ЦТУ ФТС с 15 апреля 2011 года, с 30 января 2012 года - в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур Климовского таможенного поста.
Приказом N от 07 февраля 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" за утрату доверия 08 февраля 2013 года.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71856 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дающих работодателю основания для увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности, он не совершал, служебная проверка в отношении него проведена неполно, личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, у него не имелось.
Решением Советского районного суда от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении им дисциплинарного проступка, о том, что он является соучредителем ООО "Климово-Логистик" он указывал при приеме на работу, но самоустранился от дел общества, имел намерение заключить договор с третьим лицом о продаже своей доли. Считает, что конфликт интересов не возник. Считает наложенное взыскание мерой, выходящей за пределы разумного и справедливого применения дисциплинарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Сумина Н.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, удовлетворив его требования.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 полагали решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ФИО1, работавший в Брянской таможне ЦТУ ФТС в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур Климовского таможенного поста, относящейся к государственной гражданской службе, приказом N от 07 февраля 2013 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" за утрату доверия 08 февраля 2013 года.
На основании ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему законодательством о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции имел место, т.е. у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта в связи с утратой доверия.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия со стороны руководства, подтверждаются заключением служебной проверки от 05 февраля 2013 года, утвержденным ВрИО начальника Брянской таможни, которым установлено, что в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от 11 марта 2011 года в разделе 3 ФИО1 не были указаны сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, тем самым им были нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от 11 марта 2011 года и в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего от 16 апреля 2012 года в пункте 4.1 раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" ФИО1 были указаны сведения о владении 50-ти процентами доли участия ООО "Климово-Логистик" с уставным капиталом 10000 рублей, основания участия - Протокол N собрания учредителей от 12 августа 2010 года. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных по состоянию на 23 января 2013 года о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Климово-Логистик" (ИНН3241500044) ФИО1 и ФИО8 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Климово-Логистик", находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т. Климово, <адрес> равных долях (по 50% каждый). Общество согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 32 N) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N А/2012 было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Брянской области 26 августа 2010 года. Документы, подтверждающие передачу ФИО1 50-ти процентной доли в уставном капитале в доверительное управление, в материалах проверки отсутствуют.
В соответствии с Уставом ООО "Климово-Логистик" оно является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной деятельности извлечение прибыли. Согласно сведениям из Базы электронных копий деклараций на товары, в период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 года в регионе деятельности Брянской таможни через МАПП "Новые Юрковичи" (Климовский район) ООО "Климово-Логистик" совершало таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и в качестве покупателя и в качестве декларанта товаров по 114 декларациям на товары. Являясь участником ООО "Климово-Логистик", ФИО1 имеет 50% доли участия в уставном капитале и личную заинтересованность, что могло привести к конфликту интересов.
ООО "Климово-Логистик", учредителем которого являлся ФИО1, осуществляет функции таможенного брокера в зоне деятельности Климовского таможенного поста, о чем истец не мог не знать, что предполагает наличие у него личной заинтересованности, и что могло привести к конфликту интересов. Принятие истцом мер по отчуждению принадлежащей ему доли в коммерческом предприятии не освобождает его от обязанностей, возложенных должностным регламентом, и соблюдения запретов и ограничений, установленных законом для государственных гражданских служащих. Об отчуждении истцом принадлежащей ему доли в ООО "Климово-Логистик" по договору купли-продажи работодатель уведомлен не был.
Поэтому доводы жалобы о якобы отсутствии вины в совершении данного проступка судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что каких-либо доходов от участия в ООО истец не получал не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным, взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы в жалобе истца направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года
Судья Галыгина Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.,.
судей областного суда: Апокиной Е.В., Сокова А.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
с участием адвоката Суминой Н.Н.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. по делу по иску по иску ФИО1 к Брянской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 работал в Брянской таможне ЦТУ ФТС с 15 апреля 2011 года, с 30 января 2012 года - в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур Климовского таможенного поста.
Приказом N от 07 февраля 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" за утрату доверия 08 февраля 2013 года.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71856 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дающих работодателю основания для увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности, он не совершал, служебная проверка в отношении него проведена неполно, личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, у него не имелось.
Решением Советского районного суда от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении им дисциплинарного проступка, о том, что он является соучредителем ООО "Климово-Логистик" он указывал при приеме на работу, но самоустранился от дел общества, имел намерение заключить договор с третьим лицом о продаже своей доли. Считает, что конфликт интересов не возник. Считает наложенное взыскание мерой, выходящей за пределы разумного и справедливого применения дисциплинарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Сумина Н.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, удовлетворив его требования.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 полагали решение законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ФИО1, работавший в Брянской таможне ЦТУ ФТС в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур Климовского таможенного поста, относящейся к государственной гражданской службе, приказом N от 07 февраля 2013 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" за утрату доверия 08 февраля 2013 года.
На основании ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему законодательством о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции имел место, т.е. у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта в связи с утратой доверия.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия со стороны руководства, подтверждаются заключением служебной проверки от 05 февраля 2013 года, утвержденным ВрИО начальника Брянской таможни, которым установлено, что в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от 11 марта 2011 года в разделе 3 ФИО1 не были указаны сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, тем самым им были нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от 11 марта 2011 года и в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего от 16 апреля 2012 года в пункте 4.1 раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" ФИО1 были указаны сведения о владении 50-ти процентами доли участия ООО "Климово-Логистик" с уставным капиталом 10000 рублей, основания участия - Протокол N собрания учредителей от 12 августа 2010 года. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных по состоянию на 23 января 2013 года о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Климово-Логистик" (ИНН3241500044) ФИО1 и ФИО8 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Климово-Логистик", находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т. Климово, <адрес> равных долях (по 50% каждый). Общество согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 32 N) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N А/2012 было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Брянской области 26 августа 2010 года. Документы, подтверждающие передачу ФИО1 50-ти процентной доли в уставном капитале в доверительное управление, в материалах проверки отсутствуют.
В соответствии с Уставом ООО "Климово-Логистик" оно является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной деятельности извлечение прибыли. Согласно сведениям из Базы электронных копий деклараций на товары, в период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 года в регионе деятельности Брянской таможни через МАПП "Новые Юрковичи" (Климовский район) ООО "Климово-Логистик" совершало таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и в качестве покупателя и в качестве декларанта товаров по 114 декларациям на товары. Являясь участником ООО "Климово-Логистик", ФИО1 имеет 50% доли участия в уставном капитале и личную заинтересованность, что могло привести к конфликту интересов.
ООО "Климово-Логистик", учредителем которого являлся ФИО1, осуществляет функции таможенного брокера в зоне деятельности Климовского таможенного поста, о чем истец не мог не знать, что предполагает наличие у него личной заинтересованности, и что могло привести к конфликту интересов. Принятие истцом мер по отчуждению принадлежащей ему доли в коммерческом предприятии не освобождает его от обязанностей, возложенных должностным регламентом, и соблюдения запретов и ограничений, установленных законом для государственных гражданских служащих. Об отчуждении истцом принадлежащей ему доли в ООО "Климово-Логистик" по договору купли-продажи работодатель уведомлен не был.
Поэтому доводы жалобы о якобы отсутствии вины в совершении данного проступка судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что каких-либо доходов от участия в ООО истец не получал не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным, взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы в жалобе истца направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)