Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низамов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Грицкова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, которым иск И. удовлетворен частично и постановлено:
признать нарушения установленных правил заключения трудового договора с И. со стороны работодателя ООО "Альфа-Тех".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Тех" об обязании перечислить сумму взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, признании нарушений установленных правил заключения трудового договора, допущенных по вине работодателя, указав, что с 19 ноября 2009 года она поступила на работу в ООО "Альфа-Тех" на должность главного бухгалтера. Однако с приказом о приеме на работу ознакомлена лишь 14 декабря 2009 года, также не был заключен трудовой договор при приеме на работу. 06 января 2010 года она уведомила работодателя о прекращении работы в связи с отказом последнего от заключения трудового договора в письменной форме. В тот же она была ознакомлена трудовым договором с условием, последующего ее увольнения по собственному желанию. В устной форме между ней и работодателем было соглашение о размере ежемесячной заработной платы в рублей. Составленный ею трудовой договор с оговоренным размером заработной платы работодателем не подписан. За период работы в ООО "Альфа-Тех" ей выплачена заработная плата на общую сумму рублей. 30 сентября 2010 года из уведомления Пенсионного фонда ей стало известно о том, что работодателем в части финансирования страховой части трудовой пенсии перечислено лишь рублей, вместо рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в рублей. Таким образом, по мнению истицы, работодателем с ее заработной платы недочислена в Пенсионный фонд сумма в рублей. Просила об обязании ООО "Альфа-Тех" перечислить в Пенсионный фонд указанную сумму и признании нарушения установленных правил заключения трудового договора при приеме на работу, допущенных по вине работодателя.
Представитель ответчика иск признал в части нарушения установленных правил заключения трудового договора при приеме на работу, допущенных по вине работодателя, в остальной части не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного в этой части.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2004 года. N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй НК РФ", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" для лиц <...> года рождения и старше установлена ставка 14% на финансирование страховой части трудовой пенсии".
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Из материалов дела усматривается, что приказом от 19 ноября 2009 года И. принята на работу в ООО "Альфа-Тех" на должность главного бухгалтера с 19 ноября 2009 года с испытательным сроком в 3 месяца с окладом рублей.
Приказом от 31 декабря 2009 года трудовой договор с И. расторгнут по инициативе работника, по инициативе работодателя.
Как следует из расчетной ведомости в период работы истицы в ООО "Альфа-Тех" с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года ей выплачена заработная плата исходя из оклада в рублей всего на сумму рублей.
ООО "Альфа-Тех" за 2009 год в Пенсионный фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии И. перечислено рублей.
Таким образом, исходя из установленной истице ежемесячной заработной платы, страховой взнос на финансирование пенсии истицы ответчиком уплачен правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность доказывания суммы выплаченной заработной платы работнику возложена на работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данных, свидетельствующих об ином размере заработной платы, не имеется. Доказательств, подтверждающих тот факт, что И. принята на работу с окладом в рублей, не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5935/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5935/11
Судья Низамов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Грицкова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, которым иск И. удовлетворен частично и постановлено:
признать нарушения установленных правил заключения трудового договора с И. со стороны работодателя ООО "Альфа-Тех".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Тех" об обязании перечислить сумму взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, признании нарушений установленных правил заключения трудового договора, допущенных по вине работодателя, указав, что с 19 ноября 2009 года она поступила на работу в ООО "Альфа-Тех" на должность главного бухгалтера. Однако с приказом о приеме на работу ознакомлена лишь 14 декабря 2009 года, также не был заключен трудовой договор при приеме на работу. 06 января 2010 года она уведомила работодателя о прекращении работы в связи с отказом последнего от заключения трудового договора в письменной форме. В тот же она была ознакомлена трудовым договором с условием, последующего ее увольнения по собственному желанию. В устной форме между ней и работодателем было соглашение о размере ежемесячной заработной платы в рублей. Составленный ею трудовой договор с оговоренным размером заработной платы работодателем не подписан. За период работы в ООО "Альфа-Тех" ей выплачена заработная плата на общую сумму рублей. 30 сентября 2010 года из уведомления Пенсионного фонда ей стало известно о том, что работодателем в части финансирования страховой части трудовой пенсии перечислено лишь рублей, вместо рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в рублей. Таким образом, по мнению истицы, работодателем с ее заработной платы недочислена в Пенсионный фонд сумма в рублей. Просила об обязании ООО "Альфа-Тех" перечислить в Пенсионный фонд указанную сумму и признании нарушения установленных правил заключения трудового договора при приеме на работу, допущенных по вине работодателя.
Представитель ответчика иск признал в части нарушения установленных правил заключения трудового договора при приеме на работу, допущенных по вине работодателя, в остальной части не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного в этой части.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2004 года. N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй НК РФ", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" для лиц <...> года рождения и старше установлена ставка 14% на финансирование страховой части трудовой пенсии".
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Из материалов дела усматривается, что приказом от 19 ноября 2009 года И. принята на работу в ООО "Альфа-Тех" на должность главного бухгалтера с 19 ноября 2009 года с испытательным сроком в 3 месяца с окладом рублей.
Приказом от 31 декабря 2009 года трудовой договор с И. расторгнут по инициативе работника, по инициативе работодателя.
Как следует из расчетной ведомости в период работы истицы в ООО "Альфа-Тех" с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года ей выплачена заработная плата исходя из оклада в рублей всего на сумму рублей.
ООО "Альфа-Тех" за 2009 год в Пенсионный фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии И. перечислено рублей.
Таким образом, исходя из установленной истице ежемесячной заработной платы, страховой взнос на финансирование пенсии истицы ответчиком уплачен правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность доказывания суммы выплаченной заработной платы работнику возложена на работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данных, свидетельствующих об ином размере заработной платы, не имеется. Доказательств, подтверждающих тот факт, что И. принята на работу с окладом в рублей, не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)