Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул).
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш.Н.: "ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника".
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ш.Н.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП В. продавцом в магазине "Ярославский бройлер" по адресу: <адрес>. При приеме на работу работодателем установлен режим работы: два рабочих дня через два дня выходных, рабочая смена с 08.00 до 21.00 час (13 часов). В каждую смену в магазине работало по два работника: старший продавец и продавец.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего продавца ФИО1 внесены изменения в график работы продавцов: три дня рабочих через один выходной.
На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. уволена на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника за прогул.
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ИП В. об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения датой решения суда, формулировки причины увольнения - по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что после увольнения старшего продавца ФИО1, продавцы в сменах стали меняться, установленный трудовым соглашением режим работы не соблюдался, продавцы выходили на работу по устному распоряжению ИП В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. По устному соглашению с работодателем последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ. Истица отработала две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сдала ключи от магазина, после чего не имела доступа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика с истца была истребована объяснительная относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул, ей выдана трудовая книжка. Полагает, что действиями работодателя грубо нарушено трудовое законодательство.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года производство по делу в части ранее заявленных исковых требований Ш.Н. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. уволена с работы за прогул без уважительных причин, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного с Ш.Н. <данные изъяты> установлен режим с 8 до 21 часа без перерыва на обед, два рабочих дня - два выходных дня.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил режим работы: три дня рабочих - один выходной, при этом в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> четко не указал, как устанавливаются и рассчитываются рабочие смены и выходные дни по новому графику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что изменение графика работы имело место с согласия истицы. В табеле рабочего времени последняя отработанная Ш.Н. смена ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулы не проставлены, работодатель в табеле не высказал свое мнение о том, как считать указанные дни.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при неутвержденном графике работы нельзя расценить невыход Ш.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ как прогул без уважительной причины.
Также установлено, что приказ об увольнении был издан и подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Показаниями сторон и свидетелей не опровергнута данная дата издания приказа.
Объяснение по факту прогула истребовано у Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения по ст. 192 ТК РФ - издал приказ об увольнении, не истребовав перед изданием приказа письменное объяснение у Ш.Н.
Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении Ш.Н. был подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после получения от Ш.Н. объяснения по факту прогула, при установленных обстоятельствах, являются неубедительными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, однако судебная коллегия считает, что доказательства оценены и исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-293/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-293/2013
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул).
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш.Н.: "ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника".
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ш.Н.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП В. продавцом в магазине "Ярославский бройлер" по адресу: <адрес>. При приеме на работу работодателем установлен режим работы: два рабочих дня через два дня выходных, рабочая смена с 08.00 до 21.00 час (13 часов). В каждую смену в магазине работало по два работника: старший продавец и продавец.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего продавца ФИО1 внесены изменения в график работы продавцов: три дня рабочих через один выходной.
На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. уволена на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника за прогул.
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ИП В. об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения датой решения суда, формулировки причины увольнения - по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что после увольнения старшего продавца ФИО1, продавцы в сменах стали меняться, установленный трудовым соглашением режим работы не соблюдался, продавцы выходили на работу по устному распоряжению ИП В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. По устному соглашению с работодателем последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ. Истица отработала две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сдала ключи от магазина, после чего не имела доступа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика с истца была истребована объяснительная относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул, ей выдана трудовая книжка. Полагает, что действиями работодателя грубо нарушено трудовое законодательство.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года производство по делу в части ранее заявленных исковых требований Ш.Н. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. уволена с работы за прогул без уважительных причин, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного с Ш.Н. <данные изъяты> установлен режим с 8 до 21 часа без перерыва на обед, два рабочих дня - два выходных дня.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил режим работы: три дня рабочих - один выходной, при этом в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> четко не указал, как устанавливаются и рассчитываются рабочие смены и выходные дни по новому графику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что изменение графика работы имело место с согласия истицы. В табеле рабочего времени последняя отработанная Ш.Н. смена ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулы не проставлены, работодатель в табеле не высказал свое мнение о том, как считать указанные дни.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при неутвержденном графике работы нельзя расценить невыход Ш.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ как прогул без уважительной причины.
Также установлено, что приказ об увольнении был издан и подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Показаниями сторон и свидетелей не опровергнута данная дата издания приказа.
Объяснение по факту прогула истребовано у Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения по ст. 192 ТК РФ - издал приказ об увольнении, не истребовав перед изданием приказа письменное объяснение у Ш.Н.
Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении Ш.Н. был подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после получения от Ш.Н. объяснения по факту прогула, при установленных обстоятельствах, являются неубедительными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, однако судебная коллегия считает, что доказательства оценены и исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)