Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.10.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г.,
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда от 18.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указывал на то, что в представленных суду должностных обязанностях врача-дерматовенеролога отсутствует подпись К., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией; выводы судебно-медицинской экспертизы г. Москвы от 10.05.2007 г., согласно которой постановлено решение о невозможности работы в должности врача-дерматовенеролога, не соответствуют действительности.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается К., не могут в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса повлечь отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми по существу не являются и направлены на иную оценку доказательств.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/5-9247
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/5-9247
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.10.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОБП МЦ УДП РФ о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда от 18.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указывал на то, что в представленных суду должностных обязанностях врача-дерматовенеролога отсутствует подпись К., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией; выводы судебно-медицинской экспертизы г. Москвы от 10.05.2007 г., согласно которой постановлено решение о невозможности работы в должности врача-дерматовенеролога, не соответствуют действительности.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается К., не могут в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса повлечь отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми по существу не являются и направлены на иную оценку доказательств.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)