Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО "А." был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на неопределенный срок на должность переплетчика на участок типографских работ. между ней и ответчиком было подписано соглашение о временном изменении условий трудового договора, согласно которому ее временно перевели на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на период с. с ней был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на период с 6 октября по она была принята на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на участок электролизного завода РЦ. с ней был заключен новый срочный трудовой договор, по которому она принята на период с на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на участок электролизного завода РЦ. она написала два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет и выплате пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. был издан приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с указанным приказом ее не ознакомили. ответчик ознакомил ее с уведомлением о прекращении с ней трудовых отношений по причине окончания срока действия срочного трудового договора. С уведомлением она была не согласна, так как считает, что в силу ст. 256 Трудового кодекса РФ за ней сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком. ее ознакомили с приказом о прекращении действия трудового договора от. С данным приказом она не согласна, полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление данного отпуска не должно ставиться в зависимость от каких-либо условий. Ответчик нарушил ее права, отказав в ее законном праве на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ограничив его в приказе от двенадцатью днями.
Истица с учетом уточнений просила суд признать приказ от о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в ОАО "А." на участке РЦ в составе: отдел технического контроля в должности контролера станочных и слесарных работ; признать приказ от о предоставлении отпуска незаконным и обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет - с по; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.
В судебное заседание истица Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. поддержал.
Представители ответчика ОАО "А." У., М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Б. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. просит решение суда отменить, исковые заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно необоснованно, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент увольнения Б. продолжала работать с ответчиком по договору на неопределенный срок от. Судом было установлено, что ответчик предпринял попытку расторгнуть данный договор в, и истица была предупреждена о предстоящем сокращении, однако до конца вопрос о сокращении и, как следствие, увольнении, сторонами не был доведен. Истица продолжала работать у ответчика. В дальнейшем в связи с производственной необходимостью истица периодически направлялась на различные временные участки работы в другой должности - контролер станочных и слесарных работ. Для соблюдения трудового законодательства эти временные переводы оформлялись различными локальными нормативными актами. Документами, заключенными между сторонами, регулировались вопросы о временном переводе истицы на другие должности, но никак не отменяющие договор на неопределенный срок от. Поэтому вывод суда о том, что вышеуказанный договор утратил силу с, не основан на законе, противоречит материалам дела и отношениям между истицей и ответчиком. Б. не реализовала в полной мере свое право на отпуск до трех лет ребенка, предусмотренный ст. 256 Трудового кодекса РФ, и была незаконно уволена до окончания этого отпуска. Поскольку в ст. 256 Трудового кодекса РФ не урегулирован вопрос, связанный с увольнением лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения - ст. 261 Трудового кодекса РФ, по вопросу о продлении срочного трудового договора и признать за истицей право на отпуск по уходу за ребенком сроком до трех лет. Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение право истицы на отпуск до достижения ребенком трех лет (согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ) и незаконность ее увольнения в период отпуска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А., представитель ответчика ОАО "А." У. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы С., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "А." В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу в ФГУП "А." - участок типографских работ на рабочее место переплетчик 2 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с преобразованием ФГУП "А." в ОАО "А." в трудовой договор Б. внесены изменения путем изложения его в новой редакции от, в соответствии с которыми место работы Б. - участок типографских работ, должность - переплетчик 5 разряда. Б. была уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, согласилась продолжить работу с измененными условиями трудового договора, в связи с чем трудовой договор N, заключенный между ОАО "А." и Б., изложен в новой редакции. В соответствии с приказом N от из состава ОАО "А." с исключено самостоятельное структурное подразделение "Участок типографских работ" в количестве 20 штатных единиц, в связи с чем Б. была предупреждена о предстоящем сокращении и возможном расторжении с ней трудового договора. Мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении с Б. трудового договора получено. между истицей и ответчиком заключено соглашение о временном изменении условий трудового договора, согласно которому работник временно с по переведена в ОТК на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда. На основании заявления Б. от издан приказ N от, в соответствии с которым Б. переведена на рабочее место - участок электролизного завода РЦ контролером станочных и слесарных работ 4 разряда для выполнения заведомо определенной работы на период с по. На основании указанного приказа с Б. заключен срочный трудовой договор.
В связи с необходимостью завершения работ был издан приказ о переводе Б. с по. С согласия Б. на основании ее заявления от истица переведена на работу контролером станочных и слесарных работ участка РЦ 4 разряда, что было оформлено приказом N от, срочный трудовой договор с Б. был изложен в редакции от, в соответствии с которой Б. переведена на рабочее место - участок РЦ контролером станочных и слесарных работ 4 разряда по срочному договору для выполнения заведомо определенной работы на период с по. Б. обратилась с заявлением о переводе на другую работу для исключения воздействия неблагоприятных производственных факторов в связи с беременностью на основании медицинского заключения ЦМСЧ-28 от N, в связи с чем рабочее место Б. на период ее беременности было определено в подразделении Учебного центра ОАО "А.".
В период с по Б. находилась на больничном по беременности и родам. год Б. обратилась к начальнику отдела технического контроля с заявлением об оформлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С учетом срока действия трудового договора Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по.
Не позднее чем за три дня до окончания срока действия трудового договора Б. была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор истекает. Уведомление истице доставил по месту жительства ее руководитель П., и оно поступило в отдел по работе с персоналом, о чем имеется запись в журнале N регистрации поступающих документов. Б. уволена в связи с истечением срока договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ от N.
Отвергая доводы истицы о незаконности ее увольнения, незаконности издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по, и возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (по), суд, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что увольнение Б. имело место по общим основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории, в том числе к женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Положения статей 79, 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Отпуск по уходу за ребенком с по правомерно предоставлен Б. с учетом окончания срока действия трудового договора, то есть по.
Поскольку срок действия трудового договора с истицей истекал по завершению работы, срок которой был определен срочным трудовым договором, и на момент истечения срока трудового договора истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно указал, что на истицу не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу, что на момент прекращения с истицей трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор с на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса РФ, однако увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что работодателем не допущено нарушений установленного порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд правильно исходил из того, что заключенный ответчиком с Б. трудовой договор на неопределенный срок утратил силу с, и с указанной даты Б. состояла с ОАО "А." в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Статья 261 Трудового кодекса РФ содержит запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет по конкретным основаниям, перечень которых является исчерпывающим. Запрет на расторжение трудового договора с женщинами указанной категории по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, в статье 261 Трудового кодекса РФ не содержится. Положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы не могут быть применены, поскольку она не относится к указанной в данной норме закона категории женщин, поэтому доводы жалобы о необходимости применения норм, предоставляющих гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора с истицей, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом аналогии права и использования нормы ст. 261 Трудового кодекса РФ по вопросу о продлении срочного трудового договора и признании за истицей права на отпуск по уходу за ребенком сроком до 3 лет не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4458/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4458/12
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО "А." был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на неопределенный срок на должность переплетчика на участок типографских работ. между ней и ответчиком было подписано соглашение о временном изменении условий трудового договора, согласно которому ее временно перевели на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на период с. с ней был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на период с 6 октября по она была принята на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на участок электролизного завода РЦ. с ней был заключен новый срочный трудовой договор, по которому она принята на период с на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда на участок электролизного завода РЦ. она написала два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет и выплате пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. был издан приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с указанным приказом ее не ознакомили. ответчик ознакомил ее с уведомлением о прекращении с ней трудовых отношений по причине окончания срока действия срочного трудового договора. С уведомлением она была не согласна, так как считает, что в силу ст. 256 Трудового кодекса РФ за ней сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком. ее ознакомили с приказом о прекращении действия трудового договора от. С данным приказом она не согласна, полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление данного отпуска не должно ставиться в зависимость от каких-либо условий. Ответчик нарушил ее права, отказав в ее законном праве на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ограничив его в приказе от двенадцатью днями.
Истица с учетом уточнений просила суд признать приказ от о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в ОАО "А." на участке РЦ в составе: отдел технического контроля в должности контролера станочных и слесарных работ; признать приказ от о предоставлении отпуска незаконным и обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет - с по; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.
В судебное заседание истица Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. поддержал.
Представители ответчика ОАО "А." У., М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Б. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. просит решение суда отменить, исковые заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно необоснованно, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент увольнения Б. продолжала работать с ответчиком по договору на неопределенный срок от. Судом было установлено, что ответчик предпринял попытку расторгнуть данный договор в, и истица была предупреждена о предстоящем сокращении, однако до конца вопрос о сокращении и, как следствие, увольнении, сторонами не был доведен. Истица продолжала работать у ответчика. В дальнейшем в связи с производственной необходимостью истица периодически направлялась на различные временные участки работы в другой должности - контролер станочных и слесарных работ. Для соблюдения трудового законодательства эти временные переводы оформлялись различными локальными нормативными актами. Документами, заключенными между сторонами, регулировались вопросы о временном переводе истицы на другие должности, но никак не отменяющие договор на неопределенный срок от. Поэтому вывод суда о том, что вышеуказанный договор утратил силу с, не основан на законе, противоречит материалам дела и отношениям между истицей и ответчиком. Б. не реализовала в полной мере свое право на отпуск до трех лет ребенка, предусмотренный ст. 256 Трудового кодекса РФ, и была незаконно уволена до окончания этого отпуска. Поскольку в ст. 256 Трудового кодекса РФ не урегулирован вопрос, связанный с увольнением лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения - ст. 261 Трудового кодекса РФ, по вопросу о продлении срочного трудового договора и признать за истицей право на отпуск по уходу за ребенком сроком до трех лет. Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение право истицы на отпуск до достижения ребенком трех лет (согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ) и незаконность ее увольнения в период отпуска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А., представитель ответчика ОАО "А." У. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы С., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "А." В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу в ФГУП "А." - участок типографских работ на рабочее место переплетчик 2 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с преобразованием ФГУП "А." в ОАО "А." в трудовой договор Б. внесены изменения путем изложения его в новой редакции от, в соответствии с которыми место работы Б. - участок типографских работ, должность - переплетчик 5 разряда. Б. была уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, согласилась продолжить работу с измененными условиями трудового договора, в связи с чем трудовой договор N, заключенный между ОАО "А." и Б., изложен в новой редакции. В соответствии с приказом N от из состава ОАО "А." с исключено самостоятельное структурное подразделение "Участок типографских работ" в количестве 20 штатных единиц, в связи с чем Б. была предупреждена о предстоящем сокращении и возможном расторжении с ней трудового договора. Мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении с Б. трудового договора получено. между истицей и ответчиком заключено соглашение о временном изменении условий трудового договора, согласно которому работник временно с по переведена в ОТК на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда. На основании заявления Б. от издан приказ N от, в соответствии с которым Б. переведена на рабочее место - участок электролизного завода РЦ контролером станочных и слесарных работ 4 разряда для выполнения заведомо определенной работы на период с по. На основании указанного приказа с Б. заключен срочный трудовой договор.
В связи с необходимостью завершения работ был издан приказ о переводе Б. с по. С согласия Б. на основании ее заявления от истица переведена на работу контролером станочных и слесарных работ участка РЦ 4 разряда, что было оформлено приказом N от, срочный трудовой договор с Б. был изложен в редакции от, в соответствии с которой Б. переведена на рабочее место - участок РЦ контролером станочных и слесарных работ 4 разряда по срочному договору для выполнения заведомо определенной работы на период с по. Б. обратилась с заявлением о переводе на другую работу для исключения воздействия неблагоприятных производственных факторов в связи с беременностью на основании медицинского заключения ЦМСЧ-28 от N, в связи с чем рабочее место Б. на период ее беременности было определено в подразделении Учебного центра ОАО "А.".
В период с по Б. находилась на больничном по беременности и родам. год Б. обратилась к начальнику отдела технического контроля с заявлением об оформлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С учетом срока действия трудового договора Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по.
Не позднее чем за три дня до окончания срока действия трудового договора Б. была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор истекает. Уведомление истице доставил по месту жительства ее руководитель П., и оно поступило в отдел по работе с персоналом, о чем имеется запись в журнале N регистрации поступающих документов. Б. уволена в связи с истечением срока договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ от N.
Отвергая доводы истицы о незаконности ее увольнения, незаконности издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по, и возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (по), суд, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что увольнение Б. имело место по общим основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории, в том числе к женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Положения статей 79, 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Отпуск по уходу за ребенком с по правомерно предоставлен Б. с учетом окончания срока действия трудового договора, то есть по.
Поскольку срок действия трудового договора с истицей истекал по завершению работы, срок которой был определен срочным трудовым договором, и на момент истечения срока трудового договора истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно указал, что на истицу не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Исходя из того, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу, что на момент прекращения с истицей трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор с на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса РФ, однако увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что работодателем не допущено нарушений установленного порядка увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд правильно исходил из того, что заключенный ответчиком с Б. трудовой договор на неопределенный срок утратил силу с, и с указанной даты Б. состояла с ОАО "А." в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Статья 261 Трудового кодекса РФ содержит запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет по конкретным основаниям, перечень которых является исчерпывающим. Запрет на расторжение трудового договора с женщинами указанной категории по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, в статье 261 Трудового кодекса РФ не содержится. Положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы не могут быть применены, поскольку она не относится к указанной в данной норме закона категории женщин, поэтому доводы жалобы о необходимости применения норм, предоставляющих гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора с истицей, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом аналогии права и использования нормы ст. 261 Трудового кодекса РФ по вопросу о продлении срочного трудового договора и признании за истицей права на отпуск по уходу за ребенком сроком до 3 лет не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)