Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автохозяйство" об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автохозяйство" (далее по тексту - ООО "Автохозяйство") об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО "Автохозяйство" по трудовому договору N лс от <дата> на участок по эксплуатации и ремонту оборудования в должности слесаря-ремонтника. Приказом руководителя общества от <дата>. истец лишен премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ему не начислена и не выплачена премия за август 2012 года. Истец, считает приказ не законным, поскольку <дата>, находясь на рабочем месте, в свой обеденный перерыв, он играл в настольную игру с другим работником Главным А.Ю., правила трудового распорядка не нарушал. Истец просил отменить приказ о лишении премии, взыскать выплаченную премию за август 2012 г. - 5639 руб. 76 коп., а также за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы- 8000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, принято судом с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Автохозяйство" выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Статьей 189 ТК РФ также установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Автохозяйство" и Х. был заключен трудовой договор N о приеме на работу истца в качестве слесаря-ремонтника на участок по эксплуатации и ремонту оборудования, согласно п. 11, 11.1 которого работнику установлена повременно- премиальная система оплаты труда и должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц районный коэффициент- 30% (начисляется на фактический заработок); надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края- до 30% заработка. Премирование работников производится на основании "Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство" (п. 11.2 трудового договора).
Положениями ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, в том числе денежными премиями, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Пунктом 6.3 "Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство" (далее по тексту- Положения), предусмотрено текущее премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работников трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Работникам, допустившим производственные нарушения (нарушение требований охраны труда, исполнительской, производственной и трудовой дисциплины и т.д.) премия может быть снижена или не выплачена полностью на основании приказа директора на срок до 12 месяцев. Перечень нарушений и производственных упущений указан в Приложении N 2 (п. 6.9 Положения).
Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований должностных и производственных инструкций влечет снижение премии до 100% (п. 1 приложения N 2 к Положению).
Согласно приказу N от <дата> Х. снижена премия по итогам работы за август 2012 г. до 100%. Основанием к принятию данного решения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины.
Как указано в акте от 31.08.2012 г., Х. в рабочее время играл в настольную игру.
От подписи в приказе и указанном акте истец отказался, что подтверждается актами от 31.08.2012 г. и 03.09.2012 г., соответственно.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от <дата> о лишении премии на 100% на август 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины имело место, <дата> истец в рабочее время играл в настольную игру, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для лишения его на 100% премии за нарушение трудовой дисциплины за август 2012 г. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, определен режим работы ООО "Автохозяйство", для слесарей-ремонтников установлено время обеда с 11.30 по 12.30 часов.
Будучи ознакомленным, в соответствии с трудовым договором от <дата> с вышеуказанными Правилами, "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников", истец <дата>. в рабочее время -12.35 часов играл в настольную игру, что подтверждается рапортом по охране труда М. на имя руководителя предприятия, его показаниями при допросе в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что <дата> Х. и Главный А.Ю. играли в настольную игру после обеда, когда за этим занятием их застал мастер участка по эксплуатации и ремонту оборудования Б. и сделал им замечание. Свидетели Р. и О. не отрицали, что в обеденное время Х. и Главный А.Ю. играли в настольную игру, в 12.35 мастер участка Б. зашел в слесарку и сделал им замечание.
С учетом изложенного, анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о снижении истцу премии, принятом руководителем предприятия, в соответствии с "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников", и отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что докладные М. и Б. составлены "задним числом", а также, что истец был лишен премии из-за конфликта между ним и работодателем, который не оплачивает истцу учебные отпуска, Судебной коллегией не принимаются, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Х. с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1518/2013
Судья: Бойцова Л.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автохозяйство" об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автохозяйство" (далее по тексту - ООО "Автохозяйство") об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО "Автохозяйство" по трудовому договору N лс от <дата> на участок по эксплуатации и ремонту оборудования в должности слесаря-ремонтника. Приказом руководителя общества от <дата>. истец лишен премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ему не начислена и не выплачена премия за август 2012 года. Истец, считает приказ не законным, поскольку <дата>, находясь на рабочем месте, в свой обеденный перерыв, он играл в настольную игру с другим работником Главным А.Ю., правила трудового распорядка не нарушал. Истец просил отменить приказ о лишении премии, взыскать выплаченную премию за август 2012 г. - 5639 руб. 76 коп., а также за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы- 8000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, принято судом с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Автохозяйство" выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Статьей 189 ТК РФ также установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Автохозяйство" и Х. был заключен трудовой договор N о приеме на работу истца в качестве слесаря-ремонтника на участок по эксплуатации и ремонту оборудования, согласно п. 11, 11.1 которого работнику установлена повременно- премиальная система оплаты труда и должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц районный коэффициент- 30% (начисляется на фактический заработок); надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края- до 30% заработка. Премирование работников производится на основании "Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство" (п. 11.2 трудового договора).
Положениями ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, в том числе денежными премиями, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Пунктом 6.3 "Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство" (далее по тексту- Положения), предусмотрено текущее премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работников трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Работникам, допустившим производственные нарушения (нарушение требований охраны труда, исполнительской, производственной и трудовой дисциплины и т.д.) премия может быть снижена или не выплачена полностью на основании приказа директора на срок до 12 месяцев. Перечень нарушений и производственных упущений указан в Приложении N 2 (п. 6.9 Положения).
Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований должностных и производственных инструкций влечет снижение премии до 100% (п. 1 приложения N 2 к Положению).
Согласно приказу N от <дата> Х. снижена премия по итогам работы за август 2012 г. до 100%. Основанием к принятию данного решения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины.
Как указано в акте от 31.08.2012 г., Х. в рабочее время играл в настольную игру.
От подписи в приказе и указанном акте истец отказался, что подтверждается актами от 31.08.2012 г. и 03.09.2012 г., соответственно.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от <дата> о лишении премии на 100% на август 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины имело место, <дата> истец в рабочее время играл в настольную игру, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для лишения его на 100% премии за нарушение трудовой дисциплины за август 2012 г. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, определен режим работы ООО "Автохозяйство", для слесарей-ремонтников установлено время обеда с 11.30 по 12.30 часов.
Будучи ознакомленным, в соответствии с трудовым договором от <дата> с вышеуказанными Правилами, "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников", истец <дата>. в рабочее время -12.35 часов играл в настольную игру, что подтверждается рапортом по охране труда М. на имя руководителя предприятия, его показаниями при допросе в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что <дата> Х. и Главный А.Ю. играли в настольную игру после обеда, когда за этим занятием их застал мастер участка по эксплуатации и ремонту оборудования Б. и сделал им замечание. Свидетели Р. и О. не отрицали, что в обеденное время Х. и Главный А.Ю. играли в настольную игру, в 12.35 мастер участка Б. зашел в слесарку и сделал им замечание.
С учетом изложенного, анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о снижении истцу премии, принятом руководителем предприятия, в соответствии с "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников", и отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что докладные М. и Б. составлены "задним числом", а также, что истец был лишен премии из-за конфликта между ним и работодателем, который не оплачивает истцу учебные отпуска, Судебной коллегией не принимаются, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Х. с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)