Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконными и отмене приказов N 432 от 06.12.2011 г., N 72 от 29.03.2012 г., N 130к от 18.05.2012 г., N 380 о.к. от 07.06.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела режима, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, он был уволен в выходной день, при этом, были нарушены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий. Просил учесть, что ответчик неоднократно привлекал его к работе в выходные дни без соответствующей оплаты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Признать приказ от 07.06.2012 г. N 380 о.к. об увольнении В. незаконным.
Восстановить В. на работе в должности начальника смены отдела режима ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор".
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в пользу В. задолженность по заработной плате *** руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. 26 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего: *** руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда в части, которой исковые требования В. удовлетворены отменено и в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов - отказано.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" на должности начальника отдела режима на условиях трудового договора с 20.04.2009 г. по 07.06.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом N 432 от 06.12.2011 г. - выговор за нарушение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N 72 от 29.03.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, неисполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N 130к от 18.05.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, неисполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов за N 432, 72, 130к, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока. Судом принято во внимание, что с приказом N 432 истец был ознакомлен в день его вынесения - 06.12.2011 г., от ознакомления с приказом N 72к - отказался, о чем составлен соответствующий акт 02.04.2012 г., на котором имеется собственноручно написанное указание истца о несогласии с данным приказом, датированное 02.04.2012 г., с приказом N 130к - был ознакомлен 21.05.2012 г., а исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены В. в суд только 13.09.2012 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 380 о.к. от 07.06.2012 г. и восстановлении В. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, суд указал на то, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 07.06.2012 г., данный день для истца был выходным, в этот же день на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, до применения которого с момента выявления дисциплинарного проступка в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем от работника не были истребованы объяснения, не предоставлено два рабочих дня для их предоставления.
Отменяя решения суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, судебная коллегия правильно исходила из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
При этом, поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от 05.06.2012 г., из которого следует, что проверка автотранспорта была произведена формально, документы у пассажира и водителя не проверены, в багажном отделение отсутствует продукция КБК в количестве 1,2 кг, автомашина и люди допущены на предприятие в нарушение контрольно-пропускного режима, отметок в журнале входящего автотранспорта не сделано. Приведенные нарушения были выявлены в присутствии истца, подписавшего указанный акт и по данным обстоятельствам 05.06.2012 г. В. были предоставлены объяснения в письменном виде на имя работодателя.
Таким образом, порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, оформление же в последующем - 07.06.2012 г. служебной записки и акта о выявлении дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, объяснения работодателю истцом были предоставлены.
Также правомерно суд второй инстанции указал на то, что трудовые отношения с В. были расторгнуты 07.06.2012 г., согласно представленным актам от 08.06.2012 г., он отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем 08.06.2012 г. работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки. Судом обращено внимание на то, что с исковыми требованиями, связанными с оспариваем увольнения и восстановлением на работе, истец обратился только 13.09.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что согласно представленным документам, начисление истцу денежных средств за период времени - с 01.05.2009 г. по 31.01.2012 г. за работу в выходные дни и в ночное время не производилось, в связи с чем о нарушении своих прав В. должен был узнать не позднее 01.03.2012 г., в суд с данными исковыми требования он обратился лишь 12.07.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска которого также отсутствуют.
С учетом перечисленных выше мотивов суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/1-5449
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/1-5449
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 21.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконными и отмене приказов N 432 от 06.12.2011 г., N 72 от 29.03.2012 г., N 130к от 18.05.2012 г., N 380 о.к. от 07.06.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела режима, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, он был уволен в выходной день, при этом, были нарушены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий. Просил учесть, что ответчик неоднократно привлекал его к работе в выходные дни без соответствующей оплаты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Признать приказ от 07.06.2012 г. N 380 о.к. об увольнении В. незаконным.
Восстановить В. на работе в должности начальника смены отдела режима ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор".
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в пользу В. задолженность по заработной плате *** руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. 26 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего: *** руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда в части, которой исковые требования В. удовлетворены отменено и в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов - отказано.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" на должности начальника отдела режима на условиях трудового договора с 20.04.2009 г. по 07.06.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом N 432 от 06.12.2011 г. - выговор за нарушение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N 72 от 29.03.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, неисполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N 130к от 18.05.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, неисполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов за N 432, 72, 130к, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока. Судом принято во внимание, что с приказом N 432 истец был ознакомлен в день его вынесения - 06.12.2011 г., от ознакомления с приказом N 72к - отказался, о чем составлен соответствующий акт 02.04.2012 г., на котором имеется собственноручно написанное указание истца о несогласии с данным приказом, датированное 02.04.2012 г., с приказом N 130к - был ознакомлен 21.05.2012 г., а исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены В. в суд только 13.09.2012 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 380 о.к. от 07.06.2012 г. и восстановлении В. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, суд указал на то, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 07.06.2012 г., данный день для истца был выходным, в этот же день на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, до применения которого с момента выявления дисциплинарного проступка в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем от работника не были истребованы объяснения, не предоставлено два рабочих дня для их предоставления.
Отменяя решения суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, судебная коллегия правильно исходила из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
При этом, поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от 05.06.2012 г., из которого следует, что проверка автотранспорта была произведена формально, документы у пассажира и водителя не проверены, в багажном отделение отсутствует продукция КБК в количестве 1,2 кг, автомашина и люди допущены на предприятие в нарушение контрольно-пропускного режима, отметок в журнале входящего автотранспорта не сделано. Приведенные нарушения были выявлены в присутствии истца, подписавшего указанный акт и по данным обстоятельствам 05.06.2012 г. В. были предоставлены объяснения в письменном виде на имя работодателя.
Таким образом, порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, оформление же в последующем - 07.06.2012 г. служебной записки и акта о выявлении дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, объяснения работодателю истцом были предоставлены.
Также правомерно суд второй инстанции указал на то, что трудовые отношения с В. были расторгнуты 07.06.2012 г., согласно представленным актам от 08.06.2012 г., он отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем 08.06.2012 г. работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки. Судом обращено внимание на то, что с исковыми требованиями, связанными с оспариваем увольнения и восстановлением на работе, истец обратился только 13.09.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что согласно представленным документам, начисление истцу денежных средств за период времени - с 01.05.2009 г. по 31.01.2012 г. за работу в выходные дни и в ночное время не производилось, в связи с чем о нарушении своих прав В. должен был узнать не позднее 01.03.2012 г., в суд с данными исковыми требования он обратился лишь 12.07.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска которого также отсутствуют.
С учетом перечисленных выше мотивов суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)