Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., его представителя С., представителя мэрии города Череповца К., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком <дата> <дата> был назначен на должность директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец" (далее также МКУ ИМА "Череповец").
Приказом от <дата> N ... он уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явился протокол комиссии по служебному расследованию от <дата> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от <дата>, с которыми он не согласен.
Ссылаясь на регламент мэрии города Череповца от 20 сентября 2012 года, истец указал, что в течение 30 дней после ознакомления с актом, то есть до 24 июня 2013 года, имел право подачи на него возражений и замечаний. Однако этого права работодателем был незаконно лишен.
13 июня 2013 года ему вручено уведомление о предоставлении в срок до 14 июня 2013 года объяснений по поводу не подписания акта ревизии, а также по существу фактов, изложенных в нем. При этом для дачи объяснений ответчиком ему не было предоставлено двух рабочих дней, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также нарушает его права. О состоявшемся 14 июня 2013 года заседании комиссии по служебному расследованию, он не был уведомлен. В приказе об увольнении не указано, за какое именно однократное грубое нарушение он уволен с работы. Полагал, что не подписание акта ревизии не может являться грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для увольнения, просил суд восстановить его в должности директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец", взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель С. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, к административной ответственности он не привлекался. Уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба возбуждено не в отношении А., а в отношении неустановленного лица.
Представители мэрии города Череповца М.Е., К., М.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что А. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является выявленный в результате допущенных А. нарушений, материальный ущерб в размере ... рублей. Основанием для увольнения истца послужил акт ревизии от <дата>, который был передан последнему сопроводительным письмом от 24 мая 2013 года для подписи и предоставления возражений в срок до 29 мая 2013 года. Однако 03 июня 2013 года А. направил в контрольно - правовое управление мэрии города Череповца уведомление, в котором указал на ознакомление с актом и возможность предоставления возражений в срок до 24 июня 2013 года. По факту не подписания в установленные сроки акта ревизии 13 июня 2013 года у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил в этот же день. 20 июня 2013 года А. представлены возражения на акт ревизии, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, недоказанность наличия в его действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, так как решения о виновности конкретных лиц и сумме ущерба по уголовному делу на момент издания приказа не было принято, полагает, что недисциплинированность и халатность конкретных должностных лиц не может являться основанием для увольнения руководителя за нарушение трудовых обязанностей, вменяемые ему нарушения различных законов, в том числе и по 7 пунктам трудового договора не являются "однократным" нарушением. Кроме того, он уволен в выходной день, что недопустимо исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, письменных объяснений по конкретно совершенному проступку у него никто не запрашивал, предложение работодателя дать объяснения по существу фактов, изложенных в акте ревизии, является абстрактным, ответчик не предоставил ему 2 рабочих дней на предоставление объяснений и не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В возражениях на жалобу мэрия города Череповца просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что А. в соответствии с трудовым договором и распоряжением мэра города Череповца от <дата> занимал должность директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец" с <дата>.
На основании раздела 3 трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестного и разумного осуществления руководства всеми видами деятельности вышеназванного учреждения при соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Вологодской области, муниципальных правовых актов, а также Устава учреждения.
Организуя финансово-хозяйственную деятельность учреждения, А. обязался обеспечить целевое использование средств, в том числе предоставляемых учреждению из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, надлежащую организацию бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом заместителя мэра города Череповца от <дата> N ... А. уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Основанием для увольнения истца явился протокол комиссии по служебному расследованию от <дата> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА "Череповец" от <дата>, которыми в данном учреждении выявлены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе, положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 10, 19.1 и 55 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 139 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку, будучи директором МКУ ИМА "Череповец", он не организовал надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность вверенного ему муниципального казенного учреждения, что привело к нарушению действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и возникновению материального ущерба бюджету города Череповца на сумму более ... рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА "Череповец" при оплате услуг таксомоторных перевозок, совершении сделок по тиражированию газеты и ее распространению без проведения торгов, исчислении и выплате надбавок за стаж, ежемесячных премий, ежемесячного денежного поощрения, оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения.
Вопрос о соразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, учитывая, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, как лицом ответственным за осуществление руководства учреждением, следствием которых явилось причинение материального ущерба бюджету города Череповца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка апеллянта на то, что работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, неправомерна, так как представленное в материалы дела уведомление указывает на согласованный с истцом его отзыв из ежегодно оплачиваемого отпуска на один день (том 1 лист дела 41), что не отрицалось А. в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4833/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4833/2013
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., его представителя С., представителя мэрии города Череповца К., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком <дата> <дата> был назначен на должность директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец" (далее также МКУ ИМА "Череповец").
Приказом от <дата> N ... он уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явился протокол комиссии по служебному расследованию от <дата> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от <дата>, с которыми он не согласен.
Ссылаясь на регламент мэрии города Череповца от 20 сентября 2012 года, истец указал, что в течение 30 дней после ознакомления с актом, то есть до 24 июня 2013 года, имел право подачи на него возражений и замечаний. Однако этого права работодателем был незаконно лишен.
13 июня 2013 года ему вручено уведомление о предоставлении в срок до 14 июня 2013 года объяснений по поводу не подписания акта ревизии, а также по существу фактов, изложенных в нем. При этом для дачи объяснений ответчиком ему не было предоставлено двух рабочих дней, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также нарушает его права. О состоявшемся 14 июня 2013 года заседании комиссии по служебному расследованию, он не был уведомлен. В приказе об увольнении не указано, за какое именно однократное грубое нарушение он уволен с работы. Полагал, что не подписание акта ревизии не может являться грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для увольнения, просил суд восстановить его в должности директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец", взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель С. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, к административной ответственности он не привлекался. Уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба возбуждено не в отношении А., а в отношении неустановленного лица.
Представители мэрии города Череповца М.Е., К., М.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что А. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является выявленный в результате допущенных А. нарушений, материальный ущерб в размере ... рублей. Основанием для увольнения истца послужил акт ревизии от <дата>, который был передан последнему сопроводительным письмом от 24 мая 2013 года для подписи и предоставления возражений в срок до 29 мая 2013 года. Однако 03 июня 2013 года А. направил в контрольно - правовое управление мэрии города Череповца уведомление, в котором указал на ознакомление с актом и возможность предоставления возражений в срок до 24 июня 2013 года. По факту не подписания в установленные сроки акта ревизии 13 июня 2013 года у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил в этот же день. 20 июня 2013 года А. представлены возражения на акт ревизии, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, недоказанность наличия в его действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, так как решения о виновности конкретных лиц и сумме ущерба по уголовному делу на момент издания приказа не было принято, полагает, что недисциплинированность и халатность конкретных должностных лиц не может являться основанием для увольнения руководителя за нарушение трудовых обязанностей, вменяемые ему нарушения различных законов, в том числе и по 7 пунктам трудового договора не являются "однократным" нарушением. Кроме того, он уволен в выходной день, что недопустимо исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, письменных объяснений по конкретно совершенному проступку у него никто не запрашивал, предложение работодателя дать объяснения по существу фактов, изложенных в акте ревизии, является абстрактным, ответчик не предоставил ему 2 рабочих дней на предоставление объяснений и не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В возражениях на жалобу мэрия города Череповца просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что А. в соответствии с трудовым договором и распоряжением мэра города Череповца от <дата> занимал должность директора муниципального учреждения города Череповца "Информационное мониторинговое агентство "Череповец" с <дата>.
На основании раздела 3 трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестного и разумного осуществления руководства всеми видами деятельности вышеназванного учреждения при соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Вологодской области, муниципальных правовых актов, а также Устава учреждения.
Организуя финансово-хозяйственную деятельность учреждения, А. обязался обеспечить целевое использование средств, в том числе предоставляемых учреждению из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, надлежащую организацию бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом заместителя мэра города Череповца от <дата> N ... А. уволен с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Основанием для увольнения истца явился протокол комиссии по служебному расследованию от <дата> и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА "Череповец" от <дата>, которыми в данном учреждении выявлены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе, положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 10, 19.1 и 55 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 139 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку, будучи директором МКУ ИМА "Череповец", он не организовал надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность вверенного ему муниципального казенного учреждения, что привело к нарушению действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и возникновению материального ущерба бюджету города Череповца на сумму более ... рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности МКУ ИМА "Череповец" при оплате услуг таксомоторных перевозок, совершении сделок по тиражированию газеты и ее распространению без проведения торгов, исчислении и выплате надбавок за стаж, ежемесячных премий, ежемесячного денежного поощрения, оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения.
Вопрос о соразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, учитывая, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, как лицом ответственным за осуществление руководства учреждением, следствием которых явилось причинение материального ущерба бюджету города Череповца, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка апеллянта на то, что работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, неправомерна, так как представленное в материалы дела уведомление указывает на согласованный с истцом его отзыв из ежегодно оплачиваемого отпуска на один день (том 1 лист дела 41), что не отрицалось А. в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)