Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, по встречному иску ОАО "Государственный специализированный проектный институт" к Я. о признании коллективного договора частично недействительным,
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в суд со встречным иском к Я. о признании коллективного договора частично недействительным, ссылаясь на его неправомерность.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Я. исковых требований и заявленных ОАО "ГСПИ" встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда с учетом определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Я. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований и заявленных ОАО "ГСПИ" встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей; в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами; в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; в силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка; 20 мая 2009 года Я. принят на работу в ОАО "ГСПИ" на должность директора и с ним заключен трудовой договор от 20 мая 2009 года; в соответствии с п. 5.1 трудового договора Я. определялся должностной оклад в размере 240 000 рублей; п. 5.10 трудового договора первоначально предусматривал, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов; вместе с тем, 07 августа 2009 года между ОАО "ГСПИ" в лице Председателя Совета Директоров и Я. заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N 1372 от 20 мая 2009 года, согласно п. 16 которого из трудового договора были исключены пункты 5.10, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5; тем самым, по соглашению сторон трудового договора какая-либо повышенная компенсация для директора организации по сравнению с установленной трудовым законодательством для случаев увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым договором, согласованным между ОАО "ГСПИ" и Я., в итоге установлена не была, так как дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2009 года из трудового договора от 20 мая 2009 года исключен пункт 5.10, ранее предусматривавший выплату Я. в случае увольнения по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере 10 должностных окладов; приказом от 20 октября 2010 года N 317\\лс Я. уволен с занимаемой должности директора ОАО "ГСПИ" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; основанием для издания данного приказа послужило решение единственного акционера ОАО "ГСПИ" от 15 октября 2010 года N 19; при увольнении Я. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; тем самым, трудовые права Я., гарантированные положениями ст. 279 ТК РФ, со стороны работодателя ОАО "ГСПИ" были в полной мере гарантированы; в 2009 году между работниками ОАО "ГСПИ" в лице первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности ОАО "ГСПИ" и ОАО "ГСПИ" в лице директора ОАО "ГСПИ" был заключен Коллективный договор на срок 2009 - 2011 годов; согласно п. 4.13.3 Коллективного договора предписывалось в случае расторжения по инициативе работодателя трудового договора с директором, при отсутствии виновных действий с его стороны, выплачивать денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере десяти среднемесячных заработков; вместе с тем, названные положения коллективного договора правовым основанием для удовлетворения иска Я. также являться не могут, поскольку прекратили свое действие в силу прямого предписания закона; согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором; стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет; коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации; при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности; при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации; при реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет; при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации; согласно решению единственного акционера ОАО "ГСПИ" от 23 марта 2010 года N 9 ОАО "ГСПИ" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ"; тем самым, на основании положений ст. 43 ТК РФ названный коллективный договор сохранял свое действие только на период реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения; 28 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; таким образом, действие Коллективного договора ОАО "ГСПИ" на 2009 - 2011 года было прекращено, с учетом положений ст. 43 ТК РФ, 28 июня 2010 года по завершении реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ"; поскольку Я. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ 20 октября 2010 года, то есть после завершения реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения, то положения указанного выше Коллективного договора на него не распространялись вследствие прекращения его действия; предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ компенсация Я. была выплачена при увольнении; с учетом изложенного, правовых оснований для признания Коллективного договора ОАО "ГСПИ" в части раздела 4.13 "Обязательства работодателя в сфере социальных гарантий единоличному исполнительному органу Общества (Директору)" недействительным с момента его заключения также не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, по встречному иску ОАО "Государственный специализированный проектный институт" к Я. о признании коллективного договора частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/2-2195/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2195/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, по встречному иску ОАО "Государственный специализированный проектный институт" к Я. о признании коллективного договора частично недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в суд со встречным иском к Я. о признании коллективного договора частично недействительным, ссылаясь на его неправомерность.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Я. исковых требований и заявленных ОАО "ГСПИ" встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда с учетом определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Я. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований и заявленных ОАО "ГСПИ" встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей; в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами; в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; в силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка; 20 мая 2009 года Я. принят на работу в ОАО "ГСПИ" на должность директора и с ним заключен трудовой договор от 20 мая 2009 года; в соответствии с п. 5.1 трудового договора Я. определялся должностной оклад в размере 240 000 рублей; п. 5.10 трудового договора первоначально предусматривал, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов; вместе с тем, 07 августа 2009 года между ОАО "ГСПИ" в лице Председателя Совета Директоров и Я. заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N 1372 от 20 мая 2009 года, согласно п. 16 которого из трудового договора были исключены пункты 5.10, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5; тем самым, по соглашению сторон трудового договора какая-либо повышенная компенсация для директора организации по сравнению с установленной трудовым законодательством для случаев увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым договором, согласованным между ОАО "ГСПИ" и Я., в итоге установлена не была, так как дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2009 года из трудового договора от 20 мая 2009 года исключен пункт 5.10, ранее предусматривавший выплату Я. в случае увольнения по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере 10 должностных окладов; приказом от 20 октября 2010 года N 317\\лс Я. уволен с занимаемой должности директора ОАО "ГСПИ" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; основанием для издания данного приказа послужило решение единственного акционера ОАО "ГСПИ" от 15 октября 2010 года N 19; при увольнении Я. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; тем самым, трудовые права Я., гарантированные положениями ст. 279 ТК РФ, со стороны работодателя ОАО "ГСПИ" были в полной мере гарантированы; в 2009 году между работниками ОАО "ГСПИ" в лице первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности ОАО "ГСПИ" и ОАО "ГСПИ" в лице директора ОАО "ГСПИ" был заключен Коллективный договор на срок 2009 - 2011 годов; согласно п. 4.13.3 Коллективного договора предписывалось в случае расторжения по инициативе работодателя трудового договора с директором, при отсутствии виновных действий с его стороны, выплачивать денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере десяти среднемесячных заработков; вместе с тем, названные положения коллективного договора правовым основанием для удовлетворения иска Я. также являться не могут, поскольку прекратили свое действие в силу прямого предписания закона; согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором; стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет; коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации; при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности; при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации; при реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет; при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации; согласно решению единственного акционера ОАО "ГСПИ" от 23 марта 2010 года N 9 ОАО "ГСПИ" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ"; тем самым, на основании положений ст. 43 ТК РФ названный коллективный договор сохранял свое действие только на период реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения; 28 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; таким образом, действие Коллективного договора ОАО "ГСПИ" на 2009 - 2011 года было прекращено, с учетом положений ст. 43 ТК РФ, 28 июня 2010 года по завершении реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ"; поскольку Я. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ 20 октября 2010 года, то есть после завершения реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения, то положения указанного выше Коллективного договора на него не распространялись вследствие прекращения его действия; предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ компенсация Я. была выплачена при увольнении; с учетом изложенного, правовых оснований для признания Коллективного договора ОАО "ГСПИ" в части раздела 4.13 "Обязательства работодателя в сфере социальных гарантий единоличному исполнительному органу Общества (Директору)" недействительным с момента его заключения также не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, по встречному иску ОАО "Государственный специализированный проектный институт" к Я. о признании коллективного договора частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)