Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Интеллидженс" о признании приказов N 18, 20, 21 о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N 11 от 16 декабря 2011 г. в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности",
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку. Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила аннулировать запись об увольнении и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату и премии, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Свои требования истица мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.12.2010 г. в должности менеджера по маркетингу. Приказом N 51 от 16.12.2011 г. она была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя К., представителя ответчика Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. При этом суд правомерно учел факт нахождения истицы на больничном с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интеллидженс" с 06.12.2010 г. в должности менеджера по маркетингу, что подтверждается трудовым контрактом N 074.
Приказом N 51 от 16.12.2011 г. Б. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием издания данного приказа послужили: приказ N 18 от 23.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 20 от 07.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 21 от 15.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности 23.11.2011 г., 07.12.2011 г., 15.12.2011 г., порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден, соответственно у ответчика имелось основание для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия у ответчика оснований для увольнения истицы ошибочными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что истица за период с ноября по декабрь 2011 г. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Поверяя обоснованность привлечения Б. к ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик имел основания для квалификации действий истицы на как нарушение должностной инструкции, а порядок привлечения к ответственности соблюден в полном объеме.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N 18 от 23.11.2011 г. Б. привлечена к ответственности за неисполнение поручения генерального директора от 07.11.2011 г.
Согласно протокола совещания от 07.11.2011 г., на котором присутствовала истица, ей было поручено согласовать проект презентации по развитию бизнеса с указанием источников аналитической информации, срок исполнения 09.11.2011 г.
По состоянию на 15.11.2011 г. распоряжение генерального директора в полном объеме выполнено не было.
Как следует из электронной переписки по локальной сети работодателя, Б. не смогла выполнить задание руководства ввиду отсутствия опыта работы в этой сфере (л.д. 105).
Распоряжением от 21.11.2011 г. у истицы были затребованы объяснения (л.д. 96), от дачи которых Б. отказалась, что подтверждается актом от 21.11.2011 г.
До момента привлечения Б. к ответственности 18.11.2011 г. объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Приказом N 20 от 07.12.2011 г. Б. привлечена к ответственности за невыполнение работы по поддержанию базы контактов и клиентов в актуальном состоянии, в связи с распоряжением генерального директора от 24.11.2011 г.
Распоряжением руководства компании истице и было указано на необходимость предоставить работодателю список потенциальных клиентов с актуальной информацией о днях рождения, профессиональных праздниках и т.д., срок исполнения 25.11.2011 г. (л.д. 103).
По состоянию на 01.12.2011 г. поручение работодателя исполнено не было. Распоряжением от 01.12.2011 г. у истицы были затребованы объяснения (л.д. 101).
Из электронной переписки от 07.12.2011 г. следует, причины неисполнения поручений не указаны (л.д. 108).
До момента привлечения Б. к ответственности 07.12.2011 г. объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Приказом N 21 от 15.12.2011 г. Б. привлечена к ответственности за невыполнение поручения генерального директора от 12.12.2011 г.
Распоряжением N 1 от 12.12.2011 г. истице была поручено предоставить отчет по лидо-генерации в соответствующем формате.
По результатам анализа проведенной истицей работы, было принято решение о неудовлетворительном качестве работы.
Согласно пояснений истицы от 15.12.2011 г., она считает, что работу выполнила в установленный срок и надлежащим образом (л.д. 121).
Однако, как правильно отметил суда первой инстанции, право оценки качества выполненной работы принадлежит работодателю, который в пунктах 1 - 4 четко указал на допущенные истицей нарушения при выполнении поручения генерального директора.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы N 18, 20, 21 о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отмене не подлежат, так как работодателем соблюдены предусмотренные законом условия и порядок привлечения к ответственности, а выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных проступков.
Доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования записи об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что истицей не оспаривается приказ N 51 от 16.12.2011 г., которым она уволена с должности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном, ограниченном исследовании всех материалов дела и противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из искового заявления Б. следует, что изначально она просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности. При этом в самом исковом заявлении прямо указано на несогласие истицы с действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению. Последующие уточнения искового заявления касались изменения основного требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, что в данном случае не изменяет сути спора.
Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г.), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Таким образом, требование истицы о проверке законности ее увольнения с работы и необходимости изменения формулировки увольнения должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, заявлено ли отдельное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции не учел, что фактически к Б. за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Какого либо нарушения дисциплины, Б. при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Расчет Б., судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду материалов следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению истице было начислено: ..... руб. (л.д. 138).
Количество рабочих дней в указанный период составляет - ...
....руб. (средний дневной заработок).
Количество дней вынужденного прогула с 17.12.2011 по 30.08.2013 года составит - 397 раб. дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит: ..... руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. расходы на получение юридической помощи и по оплате услуг представителя в размере..... руб.
Учитывая, что Б. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Интеллидженс" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Б. к ООО "Интеллидженс" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. на основании приказа N 51 от 16.12.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Изменить формулировку и дату увольнения Б. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30.07.2013 г., обязав ООО "Интеллидженс" внести изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Интеллидженс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., компенсацию понесенных расходов..... руб.
Взыскать с ООО "Интеллидженс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24143
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24143
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Интеллидженс" о признании приказов N 18, 20, 21 о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N 11 от 16 декабря 2011 г. в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку. Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила аннулировать запись об увольнении и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату и премии, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Свои требования истица мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.12.2010 г. в должности менеджера по маркетингу. Приказом N 51 от 16.12.2011 г. она была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя К., представителя ответчика Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. При этом суд правомерно учел факт нахождения истицы на больничном с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интеллидженс" с 06.12.2010 г. в должности менеджера по маркетингу, что подтверждается трудовым контрактом N 074.
Приказом N 51 от 16.12.2011 г. Б. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием издания данного приказа послужили: приказ N 18 от 23.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 20 от 07.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 21 от 15.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности 23.11.2011 г., 07.12.2011 г., 15.12.2011 г., порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден, соответственно у ответчика имелось основание для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия у ответчика оснований для увольнения истицы ошибочными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что истица за период с ноября по декабрь 2011 г. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Поверяя обоснованность привлечения Б. к ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик имел основания для квалификации действий истицы на как нарушение должностной инструкции, а порядок привлечения к ответственности соблюден в полном объеме.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N 18 от 23.11.2011 г. Б. привлечена к ответственности за неисполнение поручения генерального директора от 07.11.2011 г.
Согласно протокола совещания от 07.11.2011 г., на котором присутствовала истица, ей было поручено согласовать проект презентации по развитию бизнеса с указанием источников аналитической информации, срок исполнения 09.11.2011 г.
По состоянию на 15.11.2011 г. распоряжение генерального директора в полном объеме выполнено не было.
Как следует из электронной переписки по локальной сети работодателя, Б. не смогла выполнить задание руководства ввиду отсутствия опыта работы в этой сфере (л.д. 105).
Распоряжением от 21.11.2011 г. у истицы были затребованы объяснения (л.д. 96), от дачи которых Б. отказалась, что подтверждается актом от 21.11.2011 г.
До момента привлечения Б. к ответственности 18.11.2011 г. объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Приказом N 20 от 07.12.2011 г. Б. привлечена к ответственности за невыполнение работы по поддержанию базы контактов и клиентов в актуальном состоянии, в связи с распоряжением генерального директора от 24.11.2011 г.
Распоряжением руководства компании истице и было указано на необходимость предоставить работодателю список потенциальных клиентов с актуальной информацией о днях рождения, профессиональных праздниках и т.д., срок исполнения 25.11.2011 г. (л.д. 103).
По состоянию на 01.12.2011 г. поручение работодателя исполнено не было. Распоряжением от 01.12.2011 г. у истицы были затребованы объяснения (л.д. 101).
Из электронной переписки от 07.12.2011 г. следует, причины неисполнения поручений не указаны (л.д. 108).
До момента привлечения Б. к ответственности 07.12.2011 г. объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Приказом N 21 от 15.12.2011 г. Б. привлечена к ответственности за невыполнение поручения генерального директора от 12.12.2011 г.
Распоряжением N 1 от 12.12.2011 г. истице была поручено предоставить отчет по лидо-генерации в соответствующем формате.
По результатам анализа проведенной истицей работы, было принято решение о неудовлетворительном качестве работы.
Согласно пояснений истицы от 15.12.2011 г., она считает, что работу выполнила в установленный срок и надлежащим образом (л.д. 121).
Однако, как правильно отметил суда первой инстанции, право оценки качества выполненной работы принадлежит работодателю, который в пунктах 1 - 4 четко указал на допущенные истицей нарушения при выполнении поручения генерального директора.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы N 18, 20, 21 о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отмене не подлежат, так как работодателем соблюдены предусмотренные законом условия и порядок привлечения к ответственности, а выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных проступков.
Доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования записи об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что истицей не оспаривается приказ N 51 от 16.12.2011 г., которым она уволена с должности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном, ограниченном исследовании всех материалов дела и противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из искового заявления Б. следует, что изначально она просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности. При этом в самом исковом заявлении прямо указано на несогласие истицы с действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению. Последующие уточнения искового заявления касались изменения основного требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, что в данном случае не изменяет сути спора.
Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г.), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Таким образом, требование истицы о проверке законности ее увольнения с работы и необходимости изменения формулировки увольнения должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, заявлено ли отдельное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции не учел, что фактически к Б. за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Какого либо нарушения дисциплины, Б. при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Расчет Б., судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду материалов следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению истице было начислено: ..... руб. (л.д. 138).
Количество рабочих дней в указанный период составляет - ...
....руб. (средний дневной заработок).
Количество дней вынужденного прогула с 17.12.2011 по 30.08.2013 года составит - 397 раб. дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит: ..... руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. расходы на получение юридической помощи и по оплате услуг представителя в размере..... руб.
Учитывая, что Б. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Интеллидженс" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Б. к ООО "Интеллидженс" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. на основании приказа N 51 от 16.12.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Изменить формулировку и дату увольнения Б. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30.07.2013 г., обязав ООО "Интеллидженс" внести изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Интеллидженс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., компенсацию понесенных расходов..... руб.
Взыскать с ООО "Интеллидженс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)