Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения З. и индивидуального предпринимателя Л. в трудовых отношениях с 16 июля 2012 г., признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений с формулировкой "увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения 02 февраля 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по 07 января 2013 г. в размере 5.110 руб. 98 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. в размере 6.933 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.866 руб. 52 коп., морального вреда в размере 10.000 руб. З. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений с 16 июля 2012 г., признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений с формулировкой "увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ" с 02 февраля 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по 07 января 2013 г. в размере 5.110 руб. 98 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. в размере 6.933 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.866 руб. 52 коп., морального вреда в размере 10.000 руб. Требования мотивировала тем, что в период с 16 июля 2012 г. по 07 января 2013 г. работала продавцом в магазине "Центральный". Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения фактически расторгнуты по инициативе ответчика 07 января 2013 г. без объяснения причин увольнения. При увольнении ей не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2012 г., январе 2013 г., не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск либо его компенсация. Заработная плата составляла 6.000 руб. ежемесячно, что ниже минимального размера оплаты труда. В период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. она находилась в вынужденном прогуле. Ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных действующим трудовым законодательством, ответчик не только нарушает ее права, но и заставляет тратить много времени на решение вопроса по защите нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Л., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности - розничная торговля текстильными изделиями. Л. осуществляет свою торговую деятельность в магазине "Центральный" в 5-м микрорайоне г. Лесосибирска.
Обращаясь в суд с иском, З. указала, что с 16 июля 2012 г. работала у ИП Л. продавцом по продаже одежды, розничная точка была расположена в магазине "Центральный" г. Лесосибирска, при этом письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудоустройстве ей было отказано.
Разрешая данный спор и отказывая З. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Л. и взыскании денежных выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП Л. заключить трудовой договор в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП Л. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме З. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Х.., Ф.У. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день и каковы были ее служебные обязанности. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что 1-2 раза в месяц З. оказывала ей помощь в реализации товара, за что получала денежное вознаграждение.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между З. и Л. в период с 16 июля 2012 г. трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются и не установлены договором.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Л. нарушила нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение З. вступить в трудовые правоотношения с ответчиком.
Доводы жалобы о том, что истица была фактически допущена к работе с ведома работодателя, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, они не опровергают доводы ответчика о выполнении истицей в период с 16.07.2012 г. по 07.01.2013 г. разовых возмездных услуг по реализации товара в торговом отделе ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5615
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5615
Судья: Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения З. и индивидуального предпринимателя Л. в трудовых отношениях с 16 июля 2012 г., признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений с формулировкой "увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения 02 февраля 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по 07 января 2013 г. в размере 5.110 руб. 98 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. в размере 6.933 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.866 руб. 52 коп., морального вреда в размере 10.000 руб. З. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений с 16 июля 2012 г., признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений с формулировкой "увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ" с 02 февраля 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по 07 января 2013 г. в размере 5.110 руб. 98 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. в размере 6.933 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.866 руб. 52 коп., морального вреда в размере 10.000 руб. Требования мотивировала тем, что в период с 16 июля 2012 г. по 07 января 2013 г. работала продавцом в магазине "Центральный". Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения фактически расторгнуты по инициативе ответчика 07 января 2013 г. без объяснения причин увольнения. При увольнении ей не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2012 г., январе 2013 г., не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск либо его компенсация. Заработная плата составляла 6.000 руб. ежемесячно, что ниже минимального размера оплаты труда. В период с 08 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. она находилась в вынужденном прогуле. Ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных действующим трудовым законодательством, ответчик не только нарушает ее права, но и заставляет тратить много времени на решение вопроса по защите нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Л., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности - розничная торговля текстильными изделиями. Л. осуществляет свою торговую деятельность в магазине "Центральный" в 5-м микрорайоне г. Лесосибирска.
Обращаясь в суд с иском, З. указала, что с 16 июля 2012 г. работала у ИП Л. продавцом по продаже одежды, розничная точка была расположена в магазине "Центральный" г. Лесосибирска, при этом письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудоустройстве ей было отказано.
Разрешая данный спор и отказывая З. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Л. и взыскании денежных выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП Л. заключить трудовой договор в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП Л. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме З. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Х.., Ф.У. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день и каковы были ее служебные обязанности. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что 1-2 раза в месяц З. оказывала ей помощь в реализации товара, за что получала денежное вознаграждение.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между З. и Л. в период с 16 июля 2012 г. трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются и не установлены договором.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Л. нарушила нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение З. вступить в трудовые правоотношения с ответчиком.
Доводы жалобы о том, что истица была фактически допущена к работе с ведома работодателя, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, они не опровергают доводы ответчика о выполнении истицей в период с 16.07.2012 г. по 07.01.2013 г. разовых возмездных услуг по реализации товара в торговом отделе ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)