Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОФЭКС-Силикон", ЗАО НПК "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, к ЗАО "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; просила взыскать с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконным приказ об увольнении N 28 от 30 июня 2011 г., восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05 мая 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что она незаконно была уволена по сокращению штата с занимаемой должности, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года постановлено: исковые требования М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать в пользу М. с Закрытого Акционерного общества "СОФЭКС-Силикон" недовыплаченное выходное пособие в сумме *** руб.; в остальной части иска М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать; в удовлетворении иска М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому Акционерному обществу Научно-производственной компании "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентам, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N 1 от 12 января 2005 г. М. была принята на работу в ЗАО НПК "СОФЭКС" на должность менеджера финансового отдела с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом N 1 от 28 января 2010 г. ЗАО НПК "СОФЭКС" М. переведена в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Приказом N 1/1 от 29 января 2010 г. М. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию с ЗАО НПК "СОФЭКС" в порядке перевода в ЗАО "СОФЭКС-Силикон".
В соответствии с приказом N 4/13 от 01 февраля 2010 г. М. с 01 февраля 2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела в порядке перевода из ЗАО НПК "СОФЭКС".
Приказом N 28 от 30 июня 2011 г. М. уволена из ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая исковые требования М., суд правомерно руководствовался ст. ст. 74, 81, 178, 179, 180 ТК РФ.
При этом отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что из приказа ЗАО НПК "СОФЭКС" М. и другие сотрудники ЗАО НПК "СОФЭКС" были переведены с 01 февраля 2010 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20%, в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Перевод М. на работу из ЗАО НПК "СОФЭКС" в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по приказу N 1 от 28 января 2010 г. осуществлен в соответствии с заявлением самого работника, таким образом, М. выразила свое согласие на перевод на работу к другому работодателю, как это предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, при этом место работы и трудовая функция М. не изменялись.
Суд не согласился с доводом истца о том, что заявление о переводе от 29 января 2010 года было написано уже после перевода ее в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.
Суд принял во внимание, что при ознакомлении с приказом N 1 от 28 января 2010 г. М. указала "ознакомлена 02 февраля 2010 г., не согласна", однако, будучи ознакомленной с данным приказом 02 февраля 2010 г., она продолжала работать в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" до увольнения 30 июня 2011 г. и получала заработную плату по новому окладу в размере *** руб.
Несмотря на несогласие истца с приказом от 28 января 2010 года, М. приняла новые для себя условия труда, связанные с переводом в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и иным размером заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", и не отказалась от предложенной ей работодателем работы, в связи с переводом, тем самым у сторон отсутствовали основания для расторжения трудового договора в порядке ст. ст. 72, 74, 77 п. 7 ТК РФ.
Суд пришел к выводу, что наличие приказа N 1 от 28 января 2010 г. об изменении размера оклада истца и приказа N 4/13 от 01 февраля 2010 г. о приеме М. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом в размере *** руб., с которыми она была ознакомлена, наличие ведомостей о получении М. заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", в которых она ежемесячно расписывалась за получаемую заработную плату по новому окладу, указывает на то, что М. при переводе на работу в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" знала о размере своего должностного оклада.
Вышеуказанные приказы не отменены, не были обжалованы в установленные сроки и не были признаны в установленном порядке незаконными, а потому являются действующими локальными нормативными актами работодателей.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие задолженности ЗАО НПК "СОФЭКС" и ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед М. по заработной плате исходя из оклада в размере *** руб. и отказал в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что согласно приказу N 53/ор от 30 декабря 2010 г. снижение окладов связано со снижением объемов продаж и результатом работы за 2010 г., что подтверждается данными налоговой отчетности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г., согласно которой убытки юридического лица (ЗАО "СОФЭКС-Силикон") в указанный период составили 2.438.000,00 руб.
Ознакомившись с приказом от 30 декабря 2010 г., истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", получая при этом в период с января 2011 г. по июнь 2011 г. заработную плату по новому окладу *** руб. и не отказывалась от продолжения работы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по измененным условиям трудового договора, не предпринимала никаких действий по расторжению трудового договора или по обжалованию приказа от 30 декабря 2010 г.
Также суд указал, что намерение истца продолжать трудовую деятельность в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с должностным окладом в размере *** руб. усматривается из ее несогласия с предстоящим сокращением.
Суд указал, что задолженности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада, установленного с 01 января 2011 г. в размере *** руб., не имеется.
Суд отклонил заявление ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания заработной платы, поскольку истец была уволена по сокращению штата 30 июня 2011 г., а с первоначальным иском о взыскании заработной платы обратилась в суд 23 апреля 2011 г., то есть до увольнения. Таким образом, между истцом и ответчиками продолжались трудовые отношения, в том числе отношения, связанные с правом истца на получение заработной платы.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сокращение штата в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" проведено в соответствии со ст. ст. 179, 180 ТК РФ, истец в установленном порядке извещалась о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей, путем письменного уведомления от 28 марта 2011 г., на котором 29 марта 2011 г. истец выразила свое несогласие, указав, что имеет право на преимущественное оставление на работе.
Суд принял во внимание, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г. и проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором ЗАО "СОФЭКС-Силикон" П.А. 10 марта 2011 г. издано распоряжение о сокращении соответствующей штатной единицы в связи с упразднением составления объединенной финансовой отчетности в разрезе отделов с отсутствием необходимости и с целью сокращения затрат.
Приказом N 14 от 28 марта 2011 г. с 01 июня 2011 г. сокращена штатная единица менеджера финансового отдела; приказом N 15 от 28 марта 2011 г. утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена численность менеджера финансового отдела на 1 единицу.
25 апреля 2011 г. М. была ознакомлена под роспись с предложением работодателя до установленного ст. 180 ТК РФ срока расторгнуть трудовой договор с выплатой дополнительной компенсации.
В период с 18 мая 2011 г. М. находилась на больничном листе, в связи с чем была уволена по сокращению позже двухмесячного срока - 30 июня 2011 г. и в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, получила на руки трудовую книжку.
Суд указал, что при увольнении М. были выплачены все причитающиеся при сокращении денежные средства, исходя из оклада *** руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка *** руб.
Обозрев представленные в отношении менеджеров финансового отдела личные дела, о которых заявлял истец, суд пришел к выводу, что у М. не было преимущества перед другими менеджерами отдела.
Учитывая представленные данные о функциях других работников в отделе где работала истец, характере выполняемых ими работ, пояснения финансового директора ЗАО "СОФЭКС-Силикон" Я.Я. о характере работы М., которые не были ничем опровергнуты, принимая во внимание право работодателя самостоятельно определять критерии оставления работника на работе при сокращении штата, исходя из квалификации и эффективности конкретного работника, при отсутствии предусмотренного права на преимущественное оставление на работе, не нашел оснований для признания преимущественного права М. перед остальными сотрудниками для оставления ее на работе.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ей (М.) не была предложена должность сотрудника К.Е., работавшей на полставки, поскольку указанная должность не является вакантной.
Суд указал, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении М. полагалась выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также ежемесячные выплаты пособия в размере среднемесячного заработка на период ее трудоустройства, но не более двух месяцев после сокращения.
Поскольку М. было выплачено выходное пособие при сокращении в размере *** руб., затем было выплачено пособие за первый месяц после сокращения ***руб. и за второй месяц после сокращения *** руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" подлежит взысканию доплата пособия за первый месяц после сокращения в размере *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере *** руб. и счел указанную сумму достаточной и разумной.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от взыскания выходного пособия, однако суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика выходного пособия в размере *** руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Однако указанное истцом обстоятельство само по себе не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако М. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/9-1800/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/9-1800/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОФЭКС-Силикон", ЗАО НПК "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, к ЗАО "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; просила взыскать с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконным приказ об увольнении N 28 от 30 июня 2011 г., восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05 мая 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что она незаконно была уволена по сокращению штата с занимаемой должности, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года постановлено: исковые требования М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать в пользу М. с Закрытого Акционерного общества "СОФЭКС-Силикон" недовыплаченное выходное пособие в сумме *** руб.; в остальной части иска М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать; в удовлетворении иска М. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому Акционерному обществу Научно-производственной компании "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентам, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N 1 от 12 января 2005 г. М. была принята на работу в ЗАО НПК "СОФЭКС" на должность менеджера финансового отдела с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом N 1 от 28 января 2010 г. ЗАО НПК "СОФЭКС" М. переведена в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Приказом N 1/1 от 29 января 2010 г. М. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию с ЗАО НПК "СОФЭКС" в порядке перевода в ЗАО "СОФЭКС-Силикон".
В соответствии с приказом N 4/13 от 01 февраля 2010 г. М. с 01 февраля 2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела в порядке перевода из ЗАО НПК "СОФЭКС".
Приказом N 28 от 30 июня 2011 г. М. уволена из ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая исковые требования М., суд правомерно руководствовался ст. ст. 74, 81, 178, 179, 180 ТК РФ.
При этом отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что из приказа ЗАО НПК "СОФЭКС" М. и другие сотрудники ЗАО НПК "СОФЭКС" были переведены с 01 февраля 2010 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20%, в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Перевод М. на работу из ЗАО НПК "СОФЭКС" в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по приказу N 1 от 28 января 2010 г. осуществлен в соответствии с заявлением самого работника, таким образом, М. выразила свое согласие на перевод на работу к другому работодателю, как это предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, при этом место работы и трудовая функция М. не изменялись.
Суд не согласился с доводом истца о том, что заявление о переводе от 29 января 2010 года было написано уже после перевода ее в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.
Суд принял во внимание, что при ознакомлении с приказом N 1 от 28 января 2010 г. М. указала "ознакомлена 02 февраля 2010 г., не согласна", однако, будучи ознакомленной с данным приказом 02 февраля 2010 г., она продолжала работать в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" до увольнения 30 июня 2011 г. и получала заработную плату по новому окладу в размере *** руб.
Несмотря на несогласие истца с приказом от 28 января 2010 года, М. приняла новые для себя условия труда, связанные с переводом в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и иным размером заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", и не отказалась от предложенной ей работодателем работы, в связи с переводом, тем самым у сторон отсутствовали основания для расторжения трудового договора в порядке ст. ст. 72, 74, 77 п. 7 ТК РФ.
Суд пришел к выводу, что наличие приказа N 1 от 28 января 2010 г. об изменении размера оклада истца и приказа N 4/13 от 01 февраля 2010 г. о приеме М. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом в размере *** руб., с которыми она была ознакомлена, наличие ведомостей о получении М. заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", в которых она ежемесячно расписывалась за получаемую заработную плату по новому окладу, указывает на то, что М. при переводе на работу в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" знала о размере своего должностного оклада.
Вышеуказанные приказы не отменены, не были обжалованы в установленные сроки и не были признаны в установленном порядке незаконными, а потому являются действующими локальными нормативными актами работодателей.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие задолженности ЗАО НПК "СОФЭКС" и ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед М. по заработной плате исходя из оклада в размере *** руб. и отказал в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что согласно приказу N 53/ор от 30 декабря 2010 г. снижение окладов связано со снижением объемов продаж и результатом работы за 2010 г., что подтверждается данными налоговой отчетности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г., согласно которой убытки юридического лица (ЗАО "СОФЭКС-Силикон") в указанный период составили 2.438.000,00 руб.
Ознакомившись с приказом от 30 декабря 2010 г., истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", получая при этом в период с января 2011 г. по июнь 2011 г. заработную плату по новому окладу *** руб. и не отказывалась от продолжения работы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по измененным условиям трудового договора, не предпринимала никаких действий по расторжению трудового договора или по обжалованию приказа от 30 декабря 2010 г.
Также суд указал, что намерение истца продолжать трудовую деятельность в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с должностным окладом в размере *** руб. усматривается из ее несогласия с предстоящим сокращением.
Суд указал, что задолженности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада, установленного с 01 января 2011 г. в размере *** руб., не имеется.
Суд отклонил заявление ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания заработной платы, поскольку истец была уволена по сокращению штата 30 июня 2011 г., а с первоначальным иском о взыскании заработной платы обратилась в суд 23 апреля 2011 г., то есть до увольнения. Таким образом, между истцом и ответчиками продолжались трудовые отношения, в том числе отношения, связанные с правом истца на получение заработной платы.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сокращение штата в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" проведено в соответствии со ст. ст. 179, 180 ТК РФ, истец в установленном порядке извещалась о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей, путем письменного уведомления от 28 марта 2011 г., на котором 29 марта 2011 г. истец выразила свое несогласие, указав, что имеет право на преимущественное оставление на работе.
Суд принял во внимание, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г. и проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором ЗАО "СОФЭКС-Силикон" П.А. 10 марта 2011 г. издано распоряжение о сокращении соответствующей штатной единицы в связи с упразднением составления объединенной финансовой отчетности в разрезе отделов с отсутствием необходимости и с целью сокращения затрат.
Приказом N 14 от 28 марта 2011 г. с 01 июня 2011 г. сокращена штатная единица менеджера финансового отдела; приказом N 15 от 28 марта 2011 г. утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена численность менеджера финансового отдела на 1 единицу.
25 апреля 2011 г. М. была ознакомлена под роспись с предложением работодателя до установленного ст. 180 ТК РФ срока расторгнуть трудовой договор с выплатой дополнительной компенсации.
В период с 18 мая 2011 г. М. находилась на больничном листе, в связи с чем была уволена по сокращению позже двухмесячного срока - 30 июня 2011 г. и в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, получила на руки трудовую книжку.
Суд указал, что при увольнении М. были выплачены все причитающиеся при сокращении денежные средства, исходя из оклада *** руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка *** руб.
Обозрев представленные в отношении менеджеров финансового отдела личные дела, о которых заявлял истец, суд пришел к выводу, что у М. не было преимущества перед другими менеджерами отдела.
Учитывая представленные данные о функциях других работников в отделе где работала истец, характере выполняемых ими работ, пояснения финансового директора ЗАО "СОФЭКС-Силикон" Я.Я. о характере работы М., которые не были ничем опровергнуты, принимая во внимание право работодателя самостоятельно определять критерии оставления работника на работе при сокращении штата, исходя из квалификации и эффективности конкретного работника, при отсутствии предусмотренного права на преимущественное оставление на работе, не нашел оснований для признания преимущественного права М. перед остальными сотрудниками для оставления ее на работе.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ей (М.) не была предложена должность сотрудника К.Е., работавшей на полставки, поскольку указанная должность не является вакантной.
Суд указал, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении М. полагалась выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также ежемесячные выплаты пособия в размере среднемесячного заработка на период ее трудоустройства, но не более двух месяцев после сокращения.
Поскольку М. было выплачено выходное пособие при сокращении в размере *** руб., затем было выплачено пособие за первый месяц после сокращения ***руб. и за второй месяц после сокращения *** руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" подлежит взысканию доплата пособия за первый месяц после сокращения в размере *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере *** руб. и счел указанную сумму достаточной и разумной.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от взыскания выходного пособия, однако суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика выходного пособия в размере *** руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Однако указанное истцом обстоятельство само по себе не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако М. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по иску М. к Закрытому акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)