Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании недействительным соглашения от 12.11.2012 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2012 года в размере * руб., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности руководителя проектов по направлению вирусология Отдела по развитию связей. 30.11.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 12.11.2012 г. В связи с отсутствием добровольно волеизъявления на расторжение трудового договора свои права истец считал нарушенными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Л. и ООО "Бристол-Майерс Сквибб" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя проектов по направлению вирусология Отдела по развитию связей с окладом в размере * руб. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условие об установленном Л. размере заработной платы.
12.11.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом N 394-лс от 30.11.2012 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка, а также с работником произведен окончательный расчет, ему выплачены денежные средства в размере * коп.
В этот же день истец был приглашен в отдел по работе с персоналом для разрешения вопроса о нарушении этических норм работы в компании, представил развернутые объяснения по затребованным у него фактам, ознакомившись с текстом соглашения о расторжении трудового договора, собственноручно его подписал, что в ходе рассмотрения дела Л. не оспорено.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Положениями ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник).
Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора имеющие значение правовые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения соблюдена, условия соглашения от 12.11.2012 г. соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ издан в соответствии с достигнутыми договоренностями, 30.11.2012 г. с истцом произведен предусмотренный действующим законодательством окончательный расчет.
Руководствуясь ст. 191 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии. При этом суд исходил из того, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя, также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, Л. было известно, что он не имеет права на участие в программе премирования за отчетный год, в котором произошло расторжение трудового договора на основании п. 6.3 Положения "О премировании".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Другие, приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
При этом необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/1-10872
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/1-10872
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании недействительным соглашения от 12.11.2012 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2012 года в размере * руб., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности руководителя проектов по направлению вирусология Отдела по развитию связей. 30.11.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 12.11.2012 г. В связи с отсутствием добровольно волеизъявления на расторжение трудового договора свои права истец считал нарушенными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Л. и ООО "Бристол-Майерс Сквибб" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя проектов по направлению вирусология Отдела по развитию связей с окладом в размере * руб. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условие об установленном Л. размере заработной платы.
12.11.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом N 394-лс от 30.11.2012 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка, а также с работником произведен окончательный расчет, ему выплачены денежные средства в размере * коп.
В этот же день истец был приглашен в отдел по работе с персоналом для разрешения вопроса о нарушении этических норм работы в компании, представил развернутые объяснения по затребованным у него фактам, ознакомившись с текстом соглашения о расторжении трудового договора, собственноручно его подписал, что в ходе рассмотрения дела Л. не оспорено.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Положениями ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник).
Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора имеющие значение правовые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения соблюдена, условия соглашения от 12.11.2012 г. соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ издан в соответствии с достигнутыми договоренностями, 30.11.2012 г. с истцом произведен предусмотренный действующим законодательством окончательный расчет.
Руководствуясь ст. 191 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии. При этом суд исходил из того, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя, также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, Л. было известно, что он не имеет права на участие в программе премирования за отчетный год, в котором произошло расторжение трудового договора на основании п. 6.3 Положения "О премировании".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Другие, приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
При этом необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)