Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась с иском к ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 13 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года она работала в ООО "Русский текстиль" в должности швеи с окладом (...) руб. в месяц. В связи с переездом производства на другое место она уволилась, но до настоящего времени полный расчет с ней не произведен, поскольку работодатель ссылается на отсутствие денежных средств. К. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2012 года по 29 января 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. (...) коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб., а всего (...) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Русский текстиль" по доверенности М. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Русский текстиль" по доверенности М., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 13 сентября 2012 года К. принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность швеи с окладом (...) руб. в месяц.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию своевременности и полноты выплаты заработной платы и других предусмотренных трудовым законодательством выплат возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как из материалов дела усматривается задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере (...) руб.
Судом также в порядке ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2012 года по 29 января 2012 года, а также компенсация морального вреда.
Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, исходя из обстоятельств и сложности дела, судом установлен не соразмерно заявленным требованиям, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ООО "Русский текстиль" в пользу К. подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела и был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, суд вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала свою позицию.
Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 31 мая 2013 года, однако, данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока вручения.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил, возложенную на него обязанность по извещению ответчика о дате и времени разбирательства по делу и, при таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов и взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу К. в счет компенсации морального вреда (...) руб. (...) и судебные расходы в сумме (...) руб. (...).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33536-2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33536-2013г.
Судья первой
инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года
по делу по иску К. к ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась с иском к ООО "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 13 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года она работала в ООО "Русский текстиль" в должности швеи с окладом (...) руб. в месяц. В связи с переездом производства на другое место она уволилась, но до настоящего времени полный расчет с ней не произведен, поскольку работодатель ссылается на отсутствие денежных средств. К. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2012 года по 07 октября 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2012 года по 29 января 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. (...) коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб., а всего (...) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Русский текстиль" по доверенности М. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Русский текстиль" по доверенности М., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 13 сентября 2012 года К. принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность швеи с окладом (...) руб. в месяц.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию своевременности и полноты выплаты заработной платы и других предусмотренных трудовым законодательством выплат возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как из материалов дела усматривается задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере (...) руб.
Судом также в порядке ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2012 года по 29 января 2012 года, а также компенсация морального вреда.
Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, исходя из обстоятельств и сложности дела, судом установлен не соразмерно заявленным требованиям, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ООО "Русский текстиль" в пользу К. подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела и был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, суд вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала свою позицию.
Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 31 мая 2013 года, однако, данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока вручения.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил, возложенную на него обязанность по извещению ответчика о дате и времени разбирательства по делу и, при таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов и взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу К. в счет компенсации морального вреда (...) руб. (...) и судебные расходы в сумме (...) руб. (...).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)