Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Л.Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах П.Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Дальстройпроект" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дальстройпроект" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца П.Т.Б. и помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в суд с иском в защиту интересов П.Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Дальстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Дальстройпроект") о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой города Магадана по заявлению П.Т.Б. проведена проверка исполнения трудового законодательства ЗАО "Дальстройпроект", в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав работника.
П.Т.Б. работала в должности <.......> ЗАО "Дальстройпроект" на основании трудового договора от <дата>. Приказом N... от <дата> она была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора от <дата>, заключенного между П.Т.Б. и ЗАО "Дальстройпроект", работодатель обязался при расторжении договора выплатить ей компенсационную выплату в размер 3-месячной заработной платы на момент увольнения.
Поскольку при увольнении указанное пособие не было выплачено, прокурор просил взыскать в пользу П.Т.Б. компенсацию, предусмотренную пунктом 6.3 трудового договора в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
25 апреля 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
С ЗАО "Дальстройпроект" в пользу П.Т.Б. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек и в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дальстройпроект" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что П.Т.Б. с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки после увольнения не обращалась.
Полагает, что стороны при определении условий трудового договора от <дата> злоупотребили правом, поскольку установление дополнительных компенсаций работникам должно утверждаться общим собранием акционеров ЗАО "Дальстройпроект", определяющим лимит на совершении таких сделок на основании пункта 9.13.22 Устава Общества.
В судебном заседании истец П.Т.Б., помощник прокурора Магаданской области Зарипова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив, изложенные в ней доводы, выслушав возражения истца П.Т.Б. и помощника прокурора Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П.Т.Б. была принята на работу в ЗАО "Дальстройпроект" на должность <.......> с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно подпункту 6.3 трудового договора работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора дополнительную компенсационную выплату в размере трехмесячной заработной платы на момент увольнения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> внесено изменение в подпункт 1.1 трудового договора, согласно которому с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, на который начисляются районный коэффициент и надбавки.
Приказом N... от <дата> П.Т.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации, предусмотренной подпунктом 6.3 трудового договора от <дата>, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П.Т.Б. о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора от <дата> нельзя признать состоятельной.
Установление размера компенсации при увольнении не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.
Со стороны работодателя трудовой договор был подписан генеральным директором Ю.В.Н. Данных о том, что при этом генеральный директор действовал за пределами полномочий генерального директора, ответчиком суду не представлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, вопросы ответственности руководителя перед акционерным обществом, в том числе в связи с принятием им решений, находятся за рамками конкретного трудового спора, рассматриваемого судом в данном случае.
Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из виновного поведения ЗАО "Дальстройпроект", не выдавшего истцу при увольнении трудовую книжку, повлекшее для нее невозможность трудоустройства.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с задержкой выдачи книжки П.Т.Б. не могла с <дата> трудоустроиться на другую работу, что подтверждается письменными пояснения директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<.......>".
Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела доказательств совершения работодателем действий по надлежащему уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу П.Т.Б. не полученного ею заработка за весь период задержки трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица сама не обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, основан на неправильном толковании положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для освобождения ЗАО "Дальстройпроект" от ответственности за задержку трудовой книжки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальстройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.КОШАК
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1298/2013, 33-676/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 2-1298/2013, 33-676/2013
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Л.Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах П.Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Дальстройпроект" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дальстройпроект" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца П.Т.Б. и помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в суд с иском в защиту интересов П.Т.Б. к закрытому акционерному обществу "Дальстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Дальстройпроект") о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой города Магадана по заявлению П.Т.Б. проведена проверка исполнения трудового законодательства ЗАО "Дальстройпроект", в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав работника.
П.Т.Б. работала в должности <.......> ЗАО "Дальстройпроект" на основании трудового договора от <дата>. Приказом N... от <дата> она была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора от <дата>, заключенного между П.Т.Б. и ЗАО "Дальстройпроект", работодатель обязался при расторжении договора выплатить ей компенсационную выплату в размер 3-месячной заработной платы на момент увольнения.
Поскольку при увольнении указанное пособие не было выплачено, прокурор просил взыскать в пользу П.Т.Б. компенсацию, предусмотренную пунктом 6.3 трудового договора в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
25 апреля 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
С ЗАО "Дальстройпроект" в пользу П.Т.Б. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек и в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дальстройпроект" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что П.Т.Б. с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки после увольнения не обращалась.
Полагает, что стороны при определении условий трудового договора от <дата> злоупотребили правом, поскольку установление дополнительных компенсаций работникам должно утверждаться общим собранием акционеров ЗАО "Дальстройпроект", определяющим лимит на совершении таких сделок на основании пункта 9.13.22 Устава Общества.
В судебном заседании истец П.Т.Б., помощник прокурора Магаданской области Зарипова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив, изложенные в ней доводы, выслушав возражения истца П.Т.Б. и помощника прокурора Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П.Т.Б. была принята на работу в ЗАО "Дальстройпроект" на должность <.......> с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно подпункту 6.3 трудового договора работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора дополнительную компенсационную выплату в размере трехмесячной заработной платы на момент увольнения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> внесено изменение в подпункт 1.1 трудового договора, согласно которому с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, на который начисляются районный коэффициент и надбавки.
Приказом N... от <дата> П.Т.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации, предусмотренной подпунктом 6.3 трудового договора от <дата>, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П.Т.Б. о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора от <дата> нельзя признать состоятельной.
Установление размера компенсации при увольнении не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.
Со стороны работодателя трудовой договор был подписан генеральным директором Ю.В.Н. Данных о том, что при этом генеральный директор действовал за пределами полномочий генерального директора, ответчиком суду не представлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, вопросы ответственности руководителя перед акционерным обществом, в том числе в связи с принятием им решений, находятся за рамками конкретного трудового спора, рассматриваемого судом в данном случае.
Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из виновного поведения ЗАО "Дальстройпроект", не выдавшего истцу при увольнении трудовую книжку, повлекшее для нее невозможность трудоустройства.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с задержкой выдачи книжки П.Т.Б. не могла с <дата> трудоустроиться на другую работу, что подтверждается письменными пояснения директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<.......>".
Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела доказательств совершения работодателем действий по надлежащему уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу П.Т.Б. не полученного ею заработка за весь период задержки трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица сама не обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, основан на неправильном толковании положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для освобождения ЗАО "Дальстройпроект" от ответственности за задержку трудовой книжки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальстройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.КОШАК
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)