Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Масловой Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2013 года, которым К. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что незаконно 14 декабря 2012 года уволен с должности "д" Мурманского филиала организации по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оснований для расторжения с ним трудового договора по данной норме трудового законодательства у работодателя не имелось, также не был соблюден порядок увольнения.
В ходе производства по делу ООО <...> обратилось к К. с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Никем не обжалованным определением суда от 8 апреля 2013 года исковые требования К. о взыскании заработной платы не выплаченной при окончательном расчете, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также встречные исковые требования ООО <...> к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
В судебном заседании Генеральный директор ООО <...> М. и представитель данной организации Ш. иск о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не признали, заявив о пропуске без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы 14 декабря 2012 года.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, препятствующее реализации права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчик не предоставил, а также и несоблюдением ответчиком процедуры расторжения трудового договора. Кроме того, в связи с уведомлением (24.10.2012) о предстоящих изменениях трудового договора, трудовой договор с ним действовал до 24 декабря 2012 года, и ранее этой даты у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений. Судом нарушены нормы процессуального права: из направленного 10.04.2013 судом в его адрес документа сообщалось, что ему высылается копия определения от 08.04.2013 и судебная повестка о явке 18.04.2013 в качестве истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску). Решение суда было направлено в его адрес 20.04.2013, получено им 23 апреля 2013 года, то есть 8 апреля мотивированного решения суда не существовало, иначе бы оно было направлено ему также 10.04.2013. Суд, направляя изготовленное задним числом мотивированное решение, по сути предпринял попытку лишить его возможности в установленный срок подготовить аргументированную жалобу на незаконное решение. Суд не рассмотрел направленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения большого объема полученных из суда документов. Направив встречное исковое заявление в суд, ответчик не приложил к нему копии документов для ответчика, что является грубым нарушением положений п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, однако суд принял к производству встречное исковое заявление работодателя. При отсутствии копий документов, не приложенных к встречному исковому заявлению, суд, возложил на него обязанность по подготовке мотивированного отзыва. Суд незаконно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, но отказал в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. При этом суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве от 19.03.2013, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 59-В03-10, где указано, что в Трудовом кодексе РФ не приведен перечень таких уважительных причин и не названы критерии отнесения тех или иных обстоятельств к уважительным причинам пропуска работником срока на обращение в суд. Полагал, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин пропуска срока и у суда отсутствовали основания для признания их неуважительными по причинам, связанным с непредставлением ответчиком всех необходимых документов. Также в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в частности, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что прокурор, участвовавший в деле, не принял мер по государственной защите охраняемых трудовым законодательством его прав, путем исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, а совершил действие прямо препятствующие защите таковых, путем заявления о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, что как следствие и послужило основанием для вынесения обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Отказывая К. в иске о признании увольнения незаконным и производным от основного требованиям в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска К. месячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. занимал должность "д" Мурманского филиала ООО <...>.
Приказом 14.12.2012 N <...> К. был уволен с работы 14 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил копию данного приказа, а с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула К. в суд обратился лишь 21 января 2013 года.
Таким образом, со дня фактического увольнения могли быть реально нарушены трудовые права К., о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а не с 24 декабря 2012 года, как ошибочно полагает податель жалобы.
Для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения с работы истцу не требуется установление факта изменения организационных или технологических условий труда на предприятии либо нарушения работодателем процедуры и порядка увольнения при отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поскольку по данной категории споров доказательства правомерности увольнения с работы суду предоставляет ответчик - работодатель.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, К. не представил доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня его увольнения 14 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске К. о признании увольнения незаконным, производным требованиям об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа К. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
В этой связи доводы о незаконности его увольнения с работы при неисследованных и неустановленных судом фактических обстоятельствах расторжения с ним трудового договора несостоятельны, так как суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.
Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на досудебное урегулирование спора путем переговоров с работодателем, также не является основанием для восстановления предусмотренного законом срока на обращение в суд, так как указанная причина не является уважительной и не исключала возможность истца своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам у работодателя (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом) либо непосредственно в суд (ст. ст. 382, 391 ТК РФ). Следовательно, истец по собственной воле не воспользовался правом на своевременное обращение в суд сразу, непосредственно после увольнения.
При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Причем доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм также не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, в частности, ссылки заявителя на несоблюдение судом сроков изготовления и рассылки копии решения суда стороне по делу, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013 года (понедельник) и 18 апреля 2013 года его копия направлена К.
Апелляционная жалоба составлена 7 мая 2013 года, поступила в суд 13 мая 2013 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
Доказательств тому, что заявитель не располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, К. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что формальное несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, не привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела.
Порядок отложения разбирательства дела регулируется ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения. Однако 8 апреля 2013 года мотивов для отложения гражданского дела по иску К. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не было.
Другие исковые требования К. к работодателю в судебном заседании по существу не рассматривались, в связи с их выделением в отдельное производство, наряду с встречным иском ООО <...>.
Отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела лишь в части первоначального иска, как необходимость подготовки аргументированного отзыва на встречное исковое заявление.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 129 о.с.), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суд незаконно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве обоснования позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, а также незаконно, при отсутствии копий документов, приложенных к встречному исковому заявлению, возложил на К. обязанность по подготовке мотивированного отзыва, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы касаются другого предмета спора, относительно которого 8 апреля 2013 года суд при вышеназванных обстоятельствах своего суждения не высказывал.
Приведенные в обоснование жалобы судебные постановления преюдициального значения для рассмотренного судом спора не имели.
Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, участвовавший в деле, дал свое заключение по делу (ст. 189 ГПК РФ). Значение заключения прокурора - обеспечение законности при рассмотрении определенной категории дел повышенной общественной значимости, но к которым рассмотренное судом гражданское дело законом прямо не отнесено. Мнение прокурора не является для суда определяющим, но его доводы были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, суд с заключением прокурора обоснованно согласился.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4370/2013
Судья: Костылева Е.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Масловой Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2013 года, которым К. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что незаконно 14 декабря 2012 года уволен с должности "д" Мурманского филиала организации по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оснований для расторжения с ним трудового договора по данной норме трудового законодательства у работодателя не имелось, также не был соблюден порядок увольнения.
В ходе производства по делу ООО <...> обратилось к К. с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Никем не обжалованным определением суда от 8 апреля 2013 года исковые требования К. о взыскании заработной платы не выплаченной при окончательном расчете, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также встречные исковые требования ООО <...> к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
В судебном заседании Генеральный директор ООО <...> М. и представитель данной организации Ш. иск о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не признали, заявив о пропуске без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы 14 декабря 2012 года.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, препятствующее реализации права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчик не предоставил, а также и несоблюдением ответчиком процедуры расторжения трудового договора. Кроме того, в связи с уведомлением (24.10.2012) о предстоящих изменениях трудового договора, трудовой договор с ним действовал до 24 декабря 2012 года, и ранее этой даты у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений. Судом нарушены нормы процессуального права: из направленного 10.04.2013 судом в его адрес документа сообщалось, что ему высылается копия определения от 08.04.2013 и судебная повестка о явке 18.04.2013 в качестве истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску). Решение суда было направлено в его адрес 20.04.2013, получено им 23 апреля 2013 года, то есть 8 апреля мотивированного решения суда не существовало, иначе бы оно было направлено ему также 10.04.2013. Суд, направляя изготовленное задним числом мотивированное решение, по сути предпринял попытку лишить его возможности в установленный срок подготовить аргументированную жалобу на незаконное решение. Суд не рассмотрел направленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения большого объема полученных из суда документов. Направив встречное исковое заявление в суд, ответчик не приложил к нему копии документов для ответчика, что является грубым нарушением положений п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, однако суд принял к производству встречное исковое заявление работодателя. При отсутствии копий документов, не приложенных к встречному исковому заявлению, суд, возложил на него обязанность по подготовке мотивированного отзыва. Суд незаконно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, но отказал в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. При этом суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве от 19.03.2013, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 59-В03-10, где указано, что в Трудовом кодексе РФ не приведен перечень таких уважительных причин и не названы критерии отнесения тех или иных обстоятельств к уважительным причинам пропуска работником срока на обращение в суд. Полагал, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин пропуска срока и у суда отсутствовали основания для признания их неуважительными по причинам, связанным с непредставлением ответчиком всех необходимых документов. Также в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в частности, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что прокурор, участвовавший в деле, не принял мер по государственной защите охраняемых трудовым законодательством его прав, путем исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, а совершил действие прямо препятствующие защите таковых, путем заявления о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, что как следствие и послужило основанием для вынесения обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Отказывая К. в иске о признании увольнения незаконным и производным от основного требованиям в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска К. месячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К. занимал должность "д" Мурманского филиала ООО <...>.
Приказом 14.12.2012 N <...> К. был уволен с работы 14 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил копию данного приказа, а с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула К. в суд обратился лишь 21 января 2013 года.
Таким образом, со дня фактического увольнения могли быть реально нарушены трудовые права К., о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а не с 24 декабря 2012 года, как ошибочно полагает податель жалобы.
Для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения с работы истцу не требуется установление факта изменения организационных или технологических условий труда на предприятии либо нарушения работодателем процедуры и порядка увольнения при отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поскольку по данной категории споров доказательства правомерности увольнения с работы суду предоставляет ответчик - работодатель.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, К. не представил доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня его увольнения 14 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске К. о признании увольнения незаконным, производным требованиям об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа К. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
В этой связи доводы о незаконности его увольнения с работы при неисследованных и неустановленных судом фактических обстоятельствах расторжения с ним трудового договора несостоятельны, так как суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.
Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на досудебное урегулирование спора путем переговоров с работодателем, также не является основанием для восстановления предусмотренного законом срока на обращение в суд, так как указанная причина не является уважительной и не исключала возможность истца своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам у работодателя (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом) либо непосредственно в суд (ст. ст. 382, 391 ТК РФ). Следовательно, истец по собственной воле не воспользовался правом на своевременное обращение в суд сразу, непосредственно после увольнения.
При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Причем доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм также не являются основанием для отмены судебного решения.
Так, в частности, ссылки заявителя на несоблюдение судом сроков изготовления и рассылки копии решения суда стороне по делу, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013 года (понедельник) и 18 апреля 2013 года его копия направлена К.
Апелляционная жалоба составлена 7 мая 2013 года, поступила в суд 13 мая 2013 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
Доказательств тому, что заявитель не располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, К. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что формальное несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, не привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела.
Порядок отложения разбирательства дела регулируется ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения. Однако 8 апреля 2013 года мотивов для отложения гражданского дела по иску К. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не было.
Другие исковые требования К. к работодателю в судебном заседании по существу не рассматривались, в связи с их выделением в отдельное производство, наряду с встречным иском ООО <...>.
Отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела лишь в части первоначального иска, как необходимость подготовки аргументированного отзыва на встречное исковое заявление.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 129 о.с.), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суд незаконно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве обоснования позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, а также незаконно, при отсутствии копий документов, приложенных к встречному исковому заявлению, возложил на К. обязанность по подготовке мотивированного отзыва, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы касаются другого предмета спора, относительно которого 8 апреля 2013 года суд при вышеназванных обстоятельствах своего суждения не высказывал.
Приведенные в обоснование жалобы судебные постановления преюдициального значения для рассмотренного судом спора не имели.
Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, участвовавший в деле, дал свое заключение по делу (ст. 189 ГПК РФ). Значение заключения прокурора - обеспечение законности при рассмотрении определенной категории дел повышенной общественной значимости, но к которым рассмотренное судом гражданское дело законом прямо не отнесено. Мнение прокурора не является для суда определяющим, но его доводы были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, суд с заключением прокурора обоснованно согласился.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)