Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе С.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Центрального банка Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба * руб., * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп, а всего * руб. * коп. (*),
ЦБ РФ обратился в суд с иском к С., просил взыскать материальный ущерб в размере * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения С. - директором базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ, своих обязанностей истцу был причинен ущерб, что подтверждено результатами проведенной проверки.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЦБ РФ было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители ЦБ РФ исковые требования поддержали, С. и его представители иск не признали, 3-и лица ООО "ЛиКас" и ООО "ТК СС Строй" в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя М.М., представителей ЦБ РФ - И.А., М.О., И.П., К., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ по должности директора базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ с 19.*.2007 г. на условиях трудового договора от 18.*.2007 г.
Приказом от 11.*.2007 года N ЛС-* на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ С. был уволен с занимаемой должности с 11.*.2007 года.
Поводом к увольнению С. послужило ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевое расходование средств и создание основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнение требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнение иных актов Банка России при организации текущего ремонта, принятие необоснованного решения об оплате невыполненных подрядчиком работ
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 * 2011 года, вступившим в законную силу 15 * 2011 года, увольнение С. по названному основанию было признано законным и обоснованным.
Приведенные выше обстоятельства, послужившие поводом к увольнению С., подтверждены результатами проведенной в соответствии с предписанием Главного аудитора Банка России тематической проверкой работы, которой было установлено следующее:
- - в результате незаконных действий ответчика истцу пришлось дважды заключать договоры подряда и дважды оплачивать работы по данным договорам по ремонту одного и того же вагончика бытового двухкомнатного;
- - подписывая акт приемки выполненных работ от 23.*.2010 г. и давая распоряжение на перечисление на основании данного акта денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору, С. знал о том, что ремонтные работы не выполнены,
- - по договору с ООО "ТК СС Строй" от 15 * 2011 года N 94-П на поставку уличной игровой площадки, размером 40x20 метров, была произведена оплата до выполнения поставщиком своих обязательств, тогда как, согласно акту от 22 * 2012 года N 224 игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке;
- - 23 * 2010 года N 224 объект (уличная игровая площадка) введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта, однако при осмотре было установлено что, поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки выполнены не были, при этом окончательный расчет по договору произведен 23 * 2010 года; стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертного заключения, составляет * руб.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что были предоставлены доказательства причинения действиями С. прямого действительного ущерба ЦБ РФ, - суд обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 242, 277 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-26307/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-26307/2012
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе С.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Центрального банка Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба * руб., * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп, а всего * руб. * коп. (*),
установила:
ЦБ РФ обратился в суд с иском к С., просил взыскать материальный ущерб в размере * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения С. - директором базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ, своих обязанностей истцу был причинен ущерб, что подтверждено результатами проведенной проверки.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЦБ РФ было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители ЦБ РФ исковые требования поддержали, С. и его представители иск не признали, 3-и лица ООО "ЛиКас" и ООО "ТК СС Строй" в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя М.М., представителей ЦБ РФ - И.А., М.О., И.П., К., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ по должности директора базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ с 19.*.2007 г. на условиях трудового договора от 18.*.2007 г.
Приказом от 11.*.2007 года N ЛС-* на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ С. был уволен с занимаемой должности с 11.*.2007 года.
Поводом к увольнению С. послужило ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевое расходование средств и создание основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнение требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнение иных актов Банка России при организации текущего ремонта, принятие необоснованного решения об оплате невыполненных подрядчиком работ
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 * 2011 года, вступившим в законную силу 15 * 2011 года, увольнение С. по названному основанию было признано законным и обоснованным.
Приведенные выше обстоятельства, послужившие поводом к увольнению С., подтверждены результатами проведенной в соответствии с предписанием Главного аудитора Банка России тематической проверкой работы, которой было установлено следующее:
- - в результате незаконных действий ответчика истцу пришлось дважды заключать договоры подряда и дважды оплачивать работы по данным договорам по ремонту одного и того же вагончика бытового двухкомнатного;
- - подписывая акт приемки выполненных работ от 23.*.2010 г. и давая распоряжение на перечисление на основании данного акта денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору, С. знал о том, что ремонтные работы не выполнены,
- - по договору с ООО "ТК СС Строй" от 15 * 2011 года N 94-П на поставку уличной игровой площадки, размером 40x20 метров, была произведена оплата до выполнения поставщиком своих обязательств, тогда как, согласно акту от 22 * 2012 года N 224 игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке;
- - 23 * 2010 года N 224 объект (уличная игровая площадка) введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта, однако при осмотре было установлено что, поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки выполнены не были, при этом окончательный расчет по договору произведен 23 * 2010 года; стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертного заключения, составляет * руб.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что были предоставлены доказательства причинения действиями С. прямого действительного ущерба ЦБ РФ, - суд обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 242, 277 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)