Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.
Признать за Я. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Я. период работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Я. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.11.2011 года,
Я. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
Я. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Я., 13.11.1961 года рождения, она 19.11.1981 г. - принята в СУ-3 Перовского Ремстройтреста г. Москвы на должность маляра, 18.09.2001 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г. в связи с тем, что не подтверждены особые условия работы маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в спорный период, она работала и выполняла функции маляра на различных объектах, малярные работы выполнялись с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
За время работы истцу предоставлялись очередные отпуска и дни за вредные условия труда.
Согласно льготной справки, выданной ОАО "Ремстройтрест" Перовского района 05.03.2003 г., истец была занята на работе с красками ПФ-115 ГОСТ 6465 и КО-168 ТУ-6-02-900-74 с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и растворителем ксилол, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессий, в закрытых помещениях.
Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала маляром, также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, при этом суд учел, что в указанный период истцу предоставлялся отпуск по уходу за детьми 11.11.83 г.р. и 01.02.91 г.р., то есть, отпуск предоставлялся в период до принятия 06.10.92 г. изменений в трудовое законодательство, согласно которым отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в подсчет специального стажа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у нее образуется необходимый специальный стаж более 10 лет, наличие необходимого страхового стажа не оспаривалось ответчиком, а поэтому, руководствуясь ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу, 13.11.61 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 31.10.2011 г., таковую пенсию с 13.11.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3735
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 11-3735
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.
Признать за Я. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Я. период работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Я. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.11.2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.
Я. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Я., 13.11.1961 года рождения, она 19.11.1981 г. - принята в СУ-3 Перовского Ремстройтреста г. Москвы на должность маляра, 18.09.2001 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г. в связи с тем, что не подтверждены особые условия работы маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в спорный период, она работала и выполняла функции маляра на различных объектах, малярные работы выполнялись с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
За время работы истцу предоставлялись очередные отпуска и дни за вредные условия труда.
Согласно льготной справки, выданной ОАО "Ремстройтрест" Перовского района 05.03.2003 г., истец была занята на работе с красками ПФ-115 ГОСТ 6465 и КО-168 ТУ-6-02-900-74 с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и растворителем ксилол, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессий, в закрытых помещениях.
Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала маляром, также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, при этом суд учел, что в указанный период истцу предоставлялся отпуск по уходу за детьми 11.11.83 г.р. и 01.02.91 г.р., то есть, отпуск предоставлялся в период до принятия 06.10.92 г. изменений в трудовое законодательство, согласно которым отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в подсчет специального стажа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у нее образуется необходимый специальный стаж более 10 лет, наличие необходимого страхового стажа не оспаривалось ответчиком, а поэтому, руководствуясь ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу, 13.11.61 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 31.10.2011 г., таковую пенсию с 13.11.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)