Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,
в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В исковых требованиях С.В. к ООО "БалтСтройМеханизация-М" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку отказать",
Истец С.В. обратился в суд с иском к ООО "БалтСтройМеханизация-М" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г. в должности механика, просил суд обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя ответчика ООО "БалтСтройМеханизация-М" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая истцу в иске о признании о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "БалтСтройМеханизация" в период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г., суд исходил из того, что истец 12.*.2009 г. расторг трудовой договор по собственному желанию и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N *.
После 12.*.2009 г. трудовых отношений между сторонами не возникло.
Данный вывод суда основан на материалах дела, а также подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 * 2011 г., которым истцу отказано в иске ООО "БалтСтройМеханизация-М" о взыскании задолженности по заработной плате по 31.*.2009 г., поскольку суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком по 31.*.2009 г (л.д. 26 - 27). Суд установил, что истец работал у ответчика с 29.*.2008 г по 12.*.2009 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании 25.*.2012 г. истец пояснил суду, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил 31.*.2011 г (л.д. 107), а в суд с иском обратился 30.*.2012 г., то есть по истечении 3-месячного срока со дня получения трудовой книжки.
Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что 12.*.2009 г. он написал заявление об увольнении из ООО "БалтСтройМеханизация-М" с целью дальнейшего заключения с ООО "БалтСтройМеханизация-1" трудового договора с 15.*.2009 г., однако трудовой договор заключен не был, и истец продолжил работу в ООО "БалтСтройМеханизация-М" и только вследствие судебных разбирательств узнал о том, что он уволен, в связи с чем срок не является пропущенным, не влечет отмену решения суда, поскольку истец, реализуя свое право на увольнение по собственному желанию, был уволен из ООО "БалтСтройМеханизация-М", о чем была внесена запись в его трудовую книжку, которую он получил 31.*.2011 г., однако в суд с иском обратился только в январе 2012 года, что свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности.
Кроме того истец в апелляционной жалобе указал, что заработная плата за спорный период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г. выплачена не была, что давало основание истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права для установления факта трудовых отношений, однако суд не дал оценку выписки из лицевого счета из ПФР от 16.11.2010 г., где страхователем за спорный период указано ООО "БалтСтройМеханизация-М", а также не дал оценки доверенности, выданной на имя истца от 15.05.2009 г., однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель ответчика, доверенность вдавалась истцу после увольнения для выполнения разового поручения. Из представленной выписки из ПФР не усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком после увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13409
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13409
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,
в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В исковых требованиях С.В. к ООО "БалтСтройМеханизация-М" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку отказать",
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ООО "БалтСтройМеханизация-М" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г. в должности механика, просил суд обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя ответчика ООО "БалтСтройМеханизация-М" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая истцу в иске о признании о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "БалтСтройМеханизация" в период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г., суд исходил из того, что истец 12.*.2009 г. расторг трудовой договор по собственному желанию и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N *.
После 12.*.2009 г. трудовых отношений между сторонами не возникло.
Данный вывод суда основан на материалах дела, а также подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 * 2011 г., которым истцу отказано в иске ООО "БалтСтройМеханизация-М" о взыскании задолженности по заработной плате по 31.*.2009 г., поскольку суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком по 31.*.2009 г (л.д. 26 - 27). Суд установил, что истец работал у ответчика с 29.*.2008 г по 12.*.2009 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании 25.*.2012 г. истец пояснил суду, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил 31.*.2011 г (л.д. 107), а в суд с иском обратился 30.*.2012 г., то есть по истечении 3-месячного срока со дня получения трудовой книжки.
Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что 12.*.2009 г. он написал заявление об увольнении из ООО "БалтСтройМеханизация-М" с целью дальнейшего заключения с ООО "БалтСтройМеханизация-1" трудового договора с 15.*.2009 г., однако трудовой договор заключен не был, и истец продолжил работу в ООО "БалтСтройМеханизация-М" и только вследствие судебных разбирательств узнал о том, что он уволен, в связи с чем срок не является пропущенным, не влечет отмену решения суда, поскольку истец, реализуя свое право на увольнение по собственному желанию, был уволен из ООО "БалтСтройМеханизация-М", о чем была внесена запись в его трудовую книжку, которую он получил 31.*.2011 г., однако в суд с иском обратился только в январе 2012 года, что свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности.
Кроме того истец в апелляционной жалобе указал, что заработная плата за спорный период с 15.*.2009 г. по 13.*.2010 г. выплачена не была, что давало основание истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права для установления факта трудовых отношений, однако суд не дал оценку выписки из лицевого счета из ПФР от 16.11.2010 г., где страхователем за спорный период указано ООО "БалтСтройМеханизация-М", а также не дал оценки доверенности, выданной на имя истца от 15.05.2009 г., однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель ответчика, доверенность вдавалась истцу после увольнения для выполнения разового поручения. Из представленной выписки из ПФР не усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком после увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)